Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8312/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8312/2016) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2015 по делу N А21-5611/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое

заявление конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

о взыскании с ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов 100 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 08.02.2016 с Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Строэкс" взысканы судебные расходы 7000 руб., в остальной части заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.02.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий считает вынесенный судебный акт немотивированным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для объективного разрешения данного дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что стороны, учитывая специфику оспариваемой сделки в процедуре банкротства, характер и сложность доказывания признания ее недействительной, пришли к соглашению об определении стоимости выполненных работ, а также, от степени успешности выполняемых работ. Судебные расходы в размере 100 000 руб., а именно : 50 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции, полностью соответствуют установившимся в регионе расценкам на аналогичные виды услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Вывод суда о том, что участие конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. в судебном заседании при вынесении судебного акта в суде первой инстанции, и является основанием для снижения размера расходов противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона вправе участвовать лично либо через своего представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела расходы в размере 100 000 руб. чрезмерными не были, доказательств их неразумности и чрезмерности стороной представлено не было.

Государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "Строэкс" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строэкс" о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ГУ КРО ФСС РФ денежных средств в размере 147 441,32 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области первой инстанции от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 оставлены без изменений.

01.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ГУ КРО ФСС судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Калининградской области, подаче отзывов на жалобу ответчика в вышестоящие судебные инстанции.

В целях защиты своих интересов конкурсный управляющий Стрекалов А.В. заключил с ООО "Инвестпроект" (исполнитель) Договор-поручение на оказание юридических услуг от 20.10.2014, дополнительные соглашения от 17.03.2015, от 30.10.2015.

За оказанные юридические услуги конкурсным управляющим ООО "Строэкс" Стрекаловым А.В. были перечислены ООО "Инвестпроект" денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, снижен судом до 7000 руб., в остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (Договором-поручением на оказание юридических услуг от 20.10.2014, Дополнительным соглашением от 17.03.2015, Дополнительным соглашением от 30.10.2015, Актом приема-передачи выполненных работ от 25.11.2015, платежными поручениями N 355 от 25.11.2015 об оплате исполнителю 20000 руб., N 260 от 01.10.2015 об оплате исполнителю 80000 руб.).

Вместе с тем, оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная конкурсным управляющим ко взысканию сумма является чрезмерной и несоразмерной затратам представителя по защите интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов частично в размере 7 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющий Стрекалов А.В. присутствовал лично и защиту интересов должника осуществлял самостоятельно, а при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций от должника никто не присутствовал.

Следует также отметить, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. конкурсным управляющим были понесены по спору о признании недействительной сделки по перечислению платежей в сумме 147 441,32 руб., то есть, сумма затрат по правовому сопровождению рассмотрения заявления практически равна сумме подлежащей возврату в конкурсную массу, что не может быть признано экономически оправданным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова