Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-3681/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-15200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3681/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-15200/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - ООО "ЮРС Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - ООО "СК "СТИлайн", ответчик) с иском о взыскании:

- 9 000 000 руб. основного долга, в том числе по договору займа от 24.04.2014 N 17/14-юр в сумме 2 000 000 руб., по договору займа от 05.11.2014 N 39/14-юр - 5 000 000 руб., по договору займа от 24.11.2014 N 42/14-юр - 2 000 000 руб.,

- 1 856 712 руб. 33 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, в том числе по договору займа от 24.04.2014 N 17/14-юр в сумме 567 123 руб. 29 коп., по договору займа от 05.11.2014 N 39/14-юр - 934 520 руб. 55 коп., по договору займа от 24.11.2014 N 42/14-юр - 355 068 руб. 49 коп.,

Также истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу N А70-15200/2-15 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "СТИлайн" в пользу ООО "ЮРС Партнер" взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 1 856 712 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 77 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО "ЮРС Партнер" из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "СТИлайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы:

- заёмные средства в сумме 9 000 000 руб. были получены ответчиком,

- к участию в деле не привлечено ООО "Уралэнергосетьстрой", чьи права затрагиваются настоящим спором. ООО "Уралэнергосетьстрой" является генеральным подрядчиком во взаимоотношениях с ответчиком по строительству объекта - детского сада,

- невыплата займа в срок произошла по вине партнеров истца, ООО "Уралэнергосетьстрой", по заказу которого ответчик выполнял работы по договору субподряда по строительству детского сада, поэтому и оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

- суд необоснованно и незаконно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя. Требование по судебным расходам и копии документов ответчику не представлены, поэтому он не мог заявить возражения по чрезмерному размеру. Спор не является сложным, сумма расходов в размере 60 000 руб. чрезмерно завышена, стоимость представительства в суде адвокатов Тюменского региона составляет 30 000 руб. Считает соразмерным размер судебных расходов не более 10 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010.

От ООО "ЮРС Партнер" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключено три договора займа от 24.04.2014 N 17/14-юр, от 05.11.2014 N 39/14-юр и от 24.11.2014 N 42/14-юр (далее - договоры займа, л.д. 16-21, 23-25).

По указанным договорам займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб., а именно: по платёжному поручению N 96 от 24.04.2014 - 2 000 000 руб. (договор займа от 24.04.2014 N 17/14-юр), по платёжному поручению N 244 от 06.11.2014 - 5 000 000 руб. (договор займа от 05.11.2014 N 39/14-юр), по платёжному поручению N 271 от 25.11.2014 - 2 000 000 руб. (договор займа от 24.11.2014 N 42/14-юр) (л.д. 26-28, 84-89).

По условиям договоров займа (пункт 1.2) процентная ставка составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров займа ответчик обязался возвратить истцу полученный заём до указанного в пункте 1.1 договоров срока (до 31.01.2015 - по договору займа от 24.04.2014 N 17/14-юр, до 31.12.2014 - по договорам займа от 05.11.2014 N 39/14-юр, от 24.11.2014 N 42/14-юр) и самостоятельно начислить и уплатить проценты за пользование займом одновременно с окончательным погашением займа.

Доказательств возврата истцу ответчиком заёмных средств и уплаты процентов в материалы дела не представлено.

01.10.2015 истец направил ответчику требования об исполнении обязательства, возврате задолженности с учётом начисленных процентов (л.д. 29-34), которые получены ответчиком 12.10.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 33).

Поскольку ООО "СК "СТИлайн" не исполнило требования ООО "ОРС Партнёр", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора заключённым, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заёмщику денежных средств.

В рассматриваемом случае реальность договоров займа, заключённых между сторонами, подтверждается надлежащими доказательствами по делу - платёжными поручениями истца.

Факт получения денежных средств сумме 9 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе он сам ссылается на получение заёмных средств в обозначенном размере, а в суде первой инстанции указывал о признании требования в части задолженности по договорам займа в размере 9 000 000 руб. (л.д. 103-104).

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условия пунктов 1.2, 2.1.2, 3.2 договоров займа содержат обязательство ответчика об уплате наряду с суммой полученного займа и процентов за пользование этим займом и размер процентов - 18% годовых.

На основании положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом произведены расчёты процентов по каждому договору и представлены в дело (л.д. 9-11).

Так как ООО "СК СТИлайн" приняло на себя договорные обязательства о возврате к обусловленному сроку полученного займа с уплатой процентов, то в силу закона и условий договоров займа оно должно исполнить эти обязательства и возвратить истцу заёмные средства с причитающимися на них процентами.

Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком данных обязательств суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Обоснованность возражений по требованиям истца о взыскании задолженности и процентов ответчиком в апелляционной жалобе не доказана.

Доводы ответчика в указанной части по сути сводятся к тому, что, по его мнению, невыплата займа и процентов произошла по вине партнеров истца - ООО "Уралэнергосетьстрой", по заказу которого он выполнял работы по строительству детского сада (договор субподряда от 30.01.2014 N 2014-1, л.д. 113-125).

Между тем, ответчиком не приведено должным образом аргументов, обосновывающих невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Как указывалось выше, истцом по каждому договору представлены в дело расчёты процентов (л.д. 9-11), конечным сроком их начисления определена дата 20.11.2015, когда истец обратился в суд с настоящим иском (почтовый штемпель на конверте, л.д. 81).

В суд первой инстанции ответчиком представлены собственные расчёты процентов по договорам займа (л.д. 105-109), по которым начисление процентов ограничено датой 31.12.2014.

Представленный ответчиком контррасчёт процентов также не аргументирован.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении срока исполнения обязательств, равно как и ответов на претензию истца от 01.10.2015, объясняющих причины нарушения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на выполнение подрядных работ в пользу ООО "Уралэнергосетьстрой" не принимается апелляционным судом во внимание в связи с тем, что взаимоотношения ответчика с указанным лицом не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Истец не является стороной договора субподряда, который заключён ответчиком исключительно с ООО "Уралэнергосетьстрой" во исполнение муниципального контракта (пункт 1.5 данного договора).

В связи с чем возникший у ответчика с ООО "Уралэнергосетьстрой" самостоятельный спор с предъявлением друг другу встречных исковых требований (л.д. 125-126) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, основанием которого являются неисполненные ответчиком заёмные обязательства перед истцом.

По вышеприведённым мотивам суд апелляционной инстанции не принимает и доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Уралэнергосетьстрой".

При этом апелляционный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О привлечении указанного лица к участию в деле ответчиком было заявлено в суде первой инстанции по тем же самым основаниям, что приведены теперь в апелляционной жалобе (л.д. 103-104).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство со ссылкой на статью 51 АПК РФ, указав, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и созданы обязанности для ООО "Уралэнергосетьстрой".

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик считает указанный размер расходов чрезмерным, приведя в жалобе довод об этом.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000 руб. истцом представлены в дело заверенные копии договора от 01.08.2015 об оказании юридических услуг с исполнителем ООО Юридическая компания "АДРЕС", платёжного поручения N 2 от 19.11.2015 (л.д. 42-46).

В то же время ответчиком о чрезмерности судебных расходов суду первой инстанции не было заявлено.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не реализовал в суде первой инстанции права на заявление о чрезмерности судебных расходов, то в этом случае он несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений против доводов, требований истца.

Принимая решение в указанной части по расходам, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности.

Невозможность такого заявления суду первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не доказана.

Утверждение ответчика о том, что требование по судебным расходам и копии документов ответчику не представлены, поэтому не могли заявить возражения по чрезмерному размеру, является несостоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. изложено в просительной части искового заявления (л.д. 7).

Приложением к исковому заявлению под пунктами 16, 17 значатся договор на оказание юридических услуг и платёжное поручение N 2 от 19.11.2015.

Копия искового заявления с документами направлены ответчику по почте, что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Ответчик не доказал допустимыми доказательствами (актом об отсутствии вложения в почтовое отправление, составленным с участием работника органа почтовой связи), что он не получил вместе с исковым заявлением документы, относящиеся к требованию о взыскании судебных расходов.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик получил в полном объёме вместе с исковым заявлением весь пакет документов, названный в перечне к исковому заявлению.

Соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно заявить о чрезмерности расходов суду первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ООО "СК "СТИлайн" в материалы дела было подано 04.12.2015 ходатайство об ознакомлении с материалами дела с произведением фотосъёмки материалов дела (л.д. 92).

14.12.2015 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.08.2015, платёжным поручением N 2 от 19.11.2015 (л.д. 42-46), о чём имеется отметка на его ходатайстве.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято в судебном заседании 21.01.2016.

В связи с чем в период с 14.12.2015 по 21.12.2016 у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав на мотивированное заявление в порядке статьи 159 АПК РФ о чрезмерности судебных расходов.

Однако ответчиком подобных заявлений не представлено суду первой инстанции.

Оценивая разумность предъявленных ООО ЮРС Партнёр" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "СК "СТИлайн" не представило.

В приложенной к жалобе Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В ней содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названной Инструкцией предусмотрено, что она носит рекомендательный характер, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Однако даже в этой Инструкции участие в арбитражном процессе по одному делу оценено в размере от 30 000 руб.

Кроме того, ООО "СК "СТИлайн" не обосновало необходимость применения Постановления Совета Адвокатской палаты Тюменской области в редакции, действующей в 2010 году, тогда как услуги оказывались в 2015-2016 годах.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 60 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов не следует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.16 по делу N А70-15200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков