Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5382/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-32251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-32251/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - Конев Владимир Михайлович (доверенность от 21.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "СРС" (далее - ООО "Торгово - промышленная компания "СРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - ООО "Парк Пушкинский", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества стоимостью 2 240 243 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 576 руб. 10 коп. и неполученного дохода в сумме 570 322 руб. 58 коп. (л.д. 3-5).

18.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное подписанием искового заявления лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий (т. 2 л. д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016 - т. 2 л.д. 81-83) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным судебным актом не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Парк Пушкинский" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства отмены доверенности на момент подписания представителем ООО "Торгово - промышленная компания "СРС" искового заявления. Кроме того, истцом не была исполнена обязанность по извещению представителя и арбитражный суд об отмене доверенности. По мнению апеллянта, заявив об отмене доверенности по истечении трех месяцев с момента возбуждения производства по делу, истец допустил злоупотребление процессуальными правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления истцом доказательств отмены доверенности от 17.12.2015 выданной Колпаковой Ирине Юрьевне, соблюдения требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке отмены доверенности, включая извещение заинтересованных лиц, а также письменных пояснений по обстоятельствам прекращения действия указанной доверенности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В. в очередном отпуске, произведена названных судей судьями Карпачевой М.И. и Суспициной Л.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Торгово - промышленная компания "СРС" к ООО "Парк Пушкинский" об истребовании из незаконного владения имущества стоимостью 2 240 243 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 576 руб. 10 коп. и неполученного дохода в сумме 570 322 руб. 58 коп., подписано со стороны истца представителем Колпаковой Ириной Юрьевной, действующей на основании доверенности от 17.12.2015 со сроком действия на один год (т. 1 л.д. 50).

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.12.2015 (т. 1 л.д. 3), было оставлено без движения определением от 25.12.2015 и принято к производству определением от 18.01.2016 (т.1 л.д. 51, 1).

18.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило сообщение генерального директора ООО "Торгово - промышленная компания "СРС" об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий, отсутствии согласования с генеральным директором общества предмета и оснований иска (т.2 л.д. 56).

Указанное сообщение послужило основанием для оставления арбитражным судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, поступившее в арбитражный суд 24.12.2015 исковое заявление ООО "Торгово - промышленная компания "СРС" было подписано 17.12.2015 представителем по доверенности Колпаковой Ириной Юрьевной (далее - Колпакова И.Ю.) (т. 1 л.д. 3-5).

К исковому заявлению была приложена копия доверенности со сроком действия на один год, выданная генеральным директором ООО "Торгово - промышленная компания "СРС" Носовой С.А. на имя Колпаковой И.Ю., с указанием даты ее рождения, паспортных данных, места регистрации. В числе предоставленных Колпаковой И.Ю. полномочий было полномочие на подписание и подачу от имени общества исковых заявлений в суды (т. 1 л.д. 50).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения с иском выданная представителю Колпаковой И.Ю. доверенность от 17.12.2015 была отозвана доверителем, о чем истцом было указано в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 56).

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание установленный законом порядок отмены доверенности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Абзац второй пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В рассматриваемом случае доказательства направления уведомления об отзыве выданной Колпаковой И.Ю. доверенности ни в арбитражный суд, ни самой Колпаковой И.Ю., либо публикации такого уведомления в средствах массовой информации общество "Торгово - промышленная компания "СРС" не представило.

Данные доказательства не были представлены обществом "Торгово - промышленная компания "СРС" и по запросу суда апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Колпакова И.Ю. не была уведомлена об отзыве доверенности в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею действия по подписанию и направлению в суд искового заявления от имени общества "Торгово - промышленная компания "СРС" следует признать юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, отзыв доверенности на имя представителя после совершения им процессуального действия от лица общества "Торгово - промышленная компания "СРС" правового значения не имеет.

Судебной коллегией также учтено, что Колпакова И.Ю. 10.02.2016 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в качестве представителя общества "Торгово - промышленная компания "СРС". При этом, в подтверждение полномочий действовать от имени общества ею была представлена доверенность от 17.12.2015, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 57,47).

Кроме того, интересы общества "Торгово - промышленная компания "СРС" в указанном судебном заседании представляли иные представители - Кириллова С.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2016 (т. 2 л.д. 50).

Факт участия в судебном заседании по настоящему делу иных представителей общества "Торгово - промышленная компания "СРС" в совокупности со сведениями об извещении общества о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения определением 25.12.2015 (т. 1 л.д. 51- 53), позволяет сделать вывод о том, что общество знало о содержании искового заявления, подписанного представителем Колпаковой И.Ю. на основании доверенности от 17.12.2015 и поддерживало основанные на нем требования до момента подачи заявления от 18.03.2016.

Указанное исключает вывод об инициировании судебного процесса на основании иска, подписанного неуполномоченным лицом, при отсутствии соответствующего волеизъявления юридического лица в лице его полномочных органов.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-32251/2015, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-32251/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина