Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5590/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-30705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Валеев И.Р., доверенность от 30.12.2015,

от ответчиков:

Гильмутдинова М.Г. - Гайфутдинов Л.Р., доверенность от 28.10.2015,

Гильмутдиновой Р.Х. - Гайфутдинов Л.Р., доверенность от 15.01.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гильмутдинова Марселя Газимзановича, Гильмутдиновой Руфии Хаматшакировны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу

N А65-30705/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску Гильмутдиновой Риммы Фаритовны, г.Казань,

к Гильмутдинову Марселю Газимзановичу,

Гильмутдиновой Руфие Хаматшакировне,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион", г. Казань, ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827,

о признании недействительной сделку по отчуждению Гильмутдиновым М.Г. доли в уставном капитале ООО "СтройРегион", в размере 100%, совершенной путем включения 28 сентября 2015 года решением единственного участника N 4 в состав участников ООО "СтройРегион" Гильмутдиновой Р.Х., утверждения размера долей в уставном капитале ООО "СтройРегион" за Гильмутдиновой Р.Х. в размере 1/6 от уставного капитала и за Гильмутдиновым М.Г. в размере 5/6 от уставного капитала, последующим выходом Гильмутдинова М.Г. из состава участников ООО "СтройРегион", и последующему перераспределению долей, принадлежащих ООО "СтройРегион" после выхода из состава участников Гильмутдинова М.Г., решением единственного участника N 5 от 07 октября 2015 года Гильмутдиновой Р.Х.; и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Гильмутдинова М.Г. на долю в уставном капитале ООО "СтройРегион" в размере 100%, прекратив право Гильмутдиновой Р.Х. на долю в уставном капитале ООО "СтройРегион" в размере 100%,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Римма Фаритовна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к Гильмутдинову Марселю Газимзановичу, Гильмутдиновой Руфие Хаматшакировне, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройРегион", г. Казань, ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827, о признании недействительной сделку по отчуждению Гильмутдиновым М.Г. доли в уставном капитале ООО "СтройРегион", в размере 100%, совершенной путем включения 28 сентября 2015 года решением единственного участника N 4 в состав участников ООО "СтройРегион" Гильмутдиновой Р.Х., утверждения размера долей в уставном капитале ООО "СтройРегион" за Гильмутдиновой Р.Х. в размере 1/6 от уставного капитала и за Гильмутдиновым М.Г. в размере 5/6 от уставного капитала, последующим выходом Гильмутдинова М.Г. из состава участников ООО "СтройРегион", и последующему перераспределению долей, принадлежащих ООО "СтройРегион" после выхода из состава участников Гильмутдинова М.Г., решением единственного участника N 5 от 07 октября 2015 года Гильмутдиновой Р.Х.; и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Гильмутдинова М.Г. на долю в уставном капитале ООО "СтройРегион" в размере 100%, прекратив право Гильмутдиновой Р.Х. на долю в уставном капитале ООО "СтройРегион" в размере 100%

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Гильмутдинов М.Г., Гильмутдинова Р.Х. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения. Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гильмутдинова М.Г., Гильмутдиновой Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Гильмутдиновой Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СтройРегион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N А65-30705/2015, исходя из нижеследующего.

В силу п. п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, исковые требование истца основаны, на том, что в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Гильмутдинов М.Г., не получив согласия супруги - Гильмутдиновой Р.Ф., распорядился 100% доли ООО "СтройРегион", путем отчуждения своей матери - Гильмутдиновой Р.Х.

Гильмутдинова Р.Ф. и Гильмутдинов М.Г. состоят в браке с 08.09.2007 (л.д. 15).

На дату судебного заседания брак между Гильмутдиновой Р.Ф. и Гильмутдиновым М.Г., не расторгнут.

Поскольку спор связан с защитой права истца на долю в уставном капитале ООО "СтройРегион", приобретенную в период супружества и совместного проживания Гильмутдиновой Р.Ф. и Гильмутдинова М.Г. (дата учреждения 10.06.2015), и, как следствие, входящую в состав общего имущества супругов, нажитого в совместном браке и направлен на возвращение имущества в общую долевую собственность, то в соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Протоколом N 1 от 03.06.2015 принято решение о создании ООО "СтройРегион", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.07.2015 (том 2 л.д. 40).

Решением единственного участника от 11 августа 2015 года доля Гильмутдинова Марселя Газимзановича определена в размере 100% от уставного капитала ООО "СтройРегион".

Решением единственного участника N 4 от 28 сентября 2015 года принято решение о принятии в состав участников ООО "СтройРегион" Гильмутдинову Руфию Хаматшакировну на основании ее заявления. Увеличить уставный капитал ООО "СтройРегион" с 10 000 рублей до 12 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СтройРегион" от Гильмутдиновой Руфи Хаматшакировны, принимаемой в состав участников ООО "СтройРегион", в размере 2000 рублей.

Определены доли Гильмутдинова М.Г. - 5/6 от уставного капитала ООО "СтройРегион", номинальной стоимостью 10 000 рублей, доля Гильмутдиновой Руфи Хаматшакировны - 1/6 от уставного капитала ООО "СтройРегион", номинальной стоимостью 2 000 рублей.

В результате принятия нового участника доля Гильмутдинова М.Г. уменьшилась до 5/6 от уставного капитала ООО "СтройРегион".

Решением единственного участника Гильмутдиновой Р.Х. от 07.10.2015 года постановлено вывести Гильмутдинова М.Г. из состава участников ООО "СтройРегион" на основании его заявления, распределить долю, принадлежащую обществу ООО "СтройРегион", в пользу оставшегося участника Гильмутдиновой Р.Х., утвердив ее долю в размере 100% от уставного капитала ООО "СтройРегион", номинальной стоимостью 12 000 рублей (том 2 л.д. 98).

В соответствии с выпиской из реестра единственным участником ООО "СтройРегион" является Гильмутдинова Р.Х. с размером доли в уставном капитале общества 100%; соответствующие сведения внесены в реестр 13.10.2015. Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Гильмутдинов М.Г.

В силу статьи 17 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества осуществляется в том числе, если это не запрещено уставом общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 7.3 Устава ООО "СтройРегион" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из анализа указанных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что получение нотариального удостоверенного согласия супруги на совершение сделки по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "СтройРегион" совершенной путем принятии в состав участников Гильмутдиновой Р.Х. и распределения доли перешедшей к обществу, ввиду выхода из числа состава участников участника Гильмутдинова М.Г. законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по введению в состав участников общества матери Гильмутдинова М.Г., с последующим его выходом из состава участников общества, совершены 28.09.2015 и 07.10.2015 в течение десяти дней, заключены в период фактического прекращения брачных отношений (согласно пояснениям представителя ответчика заявление о расторжении брака подано в суд 12.10.2015), в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала. В результате названных сделок 100% доли уставного капитала ООО "СтройРегион" перешла к третьему лицу - матери Гильмутдинова М.Г. Наличие родственных отношений между сторонами сделки, а также прекращение фактических брачных отношений между Гильмутдиновыми свидетельствуют о том, что Гильмутдинова Р.Х. заведомо должна была знать о несогласии снохи на отчуждение ее сыном доли в обществе, являющейся их совместным имуществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства отчуждения доли Гильмутдинова М.Г. также свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки и позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинения вреда истцу.

Поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутых сделок при сложившихся обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества к ответчику Гильмутдиновой Р.Ф., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, указанные сделки фактически прикрывают собой сделку отчуждения Гильмутдиновой Р.Ф. доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Рыбалко С.Д., то есть являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении последствий недействительности сделок путем восстановления 100% доли Гильмутдинова М.Г. на долю в уставном капитале ООО "СтройРегион".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчики ссылались на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде объявления перерыва в судебном заседании, и принятии уточнения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва является правом суда. Доказательств того, что указанными действиями были нарушены права ответчиков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N А65-30705/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере по 1 500 руб. каждому заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу

N А65-30705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гильмутдинову Марселю Газимзановичу, государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 04.04.2016 в размере 1 500 рублей.

Возвратить Гильмутдинову Руфие Хаматшакировне, государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 04.04.2016 в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова