Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-2253/16

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-18987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"): Матросова А.М., представитель по доверенности от 17.04.2014, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2016 года по делу N А33-18987/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - истец, ООО "Ленинградский завод металлоизделий") (ИНН 7806414000, ОГРН 1097847197216, г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) о взыскании 137 297 рублей 86 копеек долга по договору поставки от 02.07.2013 N 2323, 13 729 рублей 79 копеек пени за период с 26.09.2014 по 25.08.2015.

09.10.2015 ООО "Ленинградский завод металлоизделий" представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 113 876 рублей 45 копеек долга по договору поставки от 02.07.2013 N 2323, 13 729 рублей 79 копеек пени за период с 26.09.2014 по 25.08.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета требований ответчика к истцу в счет взыскиваемой суммы задолженности; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 113 876 рублей 44 копейки, возникшей из обязательств по договору N 002/03;

- суммы пени не подлежат начислению с 26.09.2014 по 25.08.2015, так как истец не направлял уведомление о готовности товара к отгрузке, о наличии задолженности стало известно только после получения претензии от 17.07.2015 N 18/15, срок оплаты по которой наступил с 11.08.2015, вместе с тем 07.08.2015 истцу поступило уведомление о проведении зачета требований, следующих из договора N 002/03.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать. Среди прочего истец сослался на то, что основания для прекращения обязательства посредством зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали по причине того, что ответчиком не были представлены истцу документы, подтверждающие наличие оснований для зачета требований. Истец указывает на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 113 876 рублей 45 копеек. Истец также сослался на то, что направление уведомления о зачете посредством электронной почты не соответствует условиям договора, в связи с чем ответчик в установленном порядке не заявил о зачете. С доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления пени истец не согласился, так как поставка товара произведена ответчику по товарной накладной от 22.09.2014 N 471, следовательно, с данной даты ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности за поставленный товар и должен был произвести оплату; направление уведомления о зачете в силу вышеизложенных причин истец считает ненадлежащим, в связи с чем неустойка правомерно начислена по 25.08.2015.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.07.2013 заключен договор поставки N 2323. Условия договора окончательно согласованы сторонами в протоколе разногласий от 12.07.2013. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование, количество и ассортимент которого определяется сторонами в спецификации. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N1 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014. Истец по условиям спецификации от 03.09.2014 N 4 поставил ответчику товар на сумму 274 595 рублей 73 копейки, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2014 N 471. В соответствии со спецификацией к договору оплата была согласована сторонами на следующих условиях: предоплата в размере 50% от стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - в размере оставшихся 50% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик оплатил сумму предоплаты товара в размере 50% платежным поручением от 19.09.2014 N 256 на сумму 137 297 рублей 86 копеек, частично товар оплачен платежным поручением от 04.09.2015 N 4034 на сумму 23 421 рубль 41 копейка (137 297, 86 - 23421,41=113 876,45).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2013: "За просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы". Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 13 729 рублей 79 копеек, начисленных на сумму долга 137 297 рублей 86 копеек за период с 26.09.2014 по 25.08.2015. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.07.2015 исх. N 18/15 о выплате задолженности и пени за несвоевременную оплату товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявленные требования к ответчику истец обосновал наличием обязательства по оплате, подтверждаемого товарной накладной от 22.09.2014 N 471 на поставку товаров на сумму 274 595 рублей 73 копейки.

Поставка товаров произведена истцом в соответствии с условиями договора поставки от 02.07.2013 N 2323.

В соответствии со спецификацией к данному договору сторонами согласованы следующие условия поставки: предоплата в размере 50% от стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - в размере оставшихся 50% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком произведена предоплата товара в размере 50% платежным поручением от 19.09.2014 N 256 на сумму 137 297 рублей 86 копеек.

Кроме того, ответчик платежным поручением от 04.09.2015 N 4034 произвел оплату товаров на сумму 23 421 рубль 41 копейка.

Настаивая на отсутствии задолженности в оставшейся части, ответчик ссылается на наличие оснований для зачета спорного денежного обязательства в счет требования, следующего из договора от 01.03.2013 N 002/03.

Не соглашаясь с наличием основания для зачета, суд первой инстанции указал, что ответчик был вправе заявить встречный иск, что позволило бы сторонам представить доказательства для исследования, а суду установить в судебном заседании обстоятельства наличия долга истца перед ответчиком по договору от 01.03.2013 N 002/03.

Суд первой инстанции также указал на то, что уведомлении о зачете от 07.08.2015, направленном истцу, ответчик ссылался только на договор от 01.03.2013 и на суммы, подлежащие зачету; ссылки на первичные документы в указанном уведомлении не содержатся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что имелись основания для зачета требований ответчика к истцу в счет взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Непременными условиями, характеризующими требования зачета как односторонней сделки, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обратился к истцу с уведомлением от 07.08.2015 N 119/1972 о зачете по договору от 01.03.2013 N 002/03, в котором указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на основании договора от 01.03.2013 N 002/03 в сумме 113 876 рублей 44 копейки, а у ответчика перед истцом задолженность в сумме 137 297 рублей 86 копеек на основании договора от 02.07.2013 N 2323. Ответчик заявил о зачете 113 876 рублей 44 копеек.

Выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что такой зачет не мог быть произведен, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Указанное уведомление направлено в адрес истца 07.08.2015 на адрес электронной почты ( info@oporament.ru). Уведомление также направлено почтовым отправлением 07.08.2016 и получено истцом 13.08.2016, что подтверждается данными сайта Почты России (том 2 л.д. 36, 37).

Истец вышеизложенные обстоятельства поступления в его адрес уведомления о зачете не опроверг.

Доводы истца о том, что уведомление о зачете не могло быть направлено посредством электронной почты со ссылкой на условия договора от 02.07.2013 N 2323, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ограничение не следует из условий проведения зачета, который является односторонней сделкой. Отсутствие в условиях названного договора указания на возможность направления документов посредством электронной почты не исключает возможность направления заявления о зачете таким образом. При этом уведомление от 07.08.2015 N 119/1972 о зачете было также направлено в адрес истца и получено им в виде письменного документа, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленного уведомления о зачете не установил препятствий в установлении сути содержания сделанного со стороны ответчика предложения относительно зачета встречных денежных требований. В уведомлении указаны суммы задолженности и основания их возникновения.

Доводы истца о том, что в его адрес не направлялись первичные документы относительно зачета, и выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности установить действительность обязательства по оплате, вытекающего из договора от 01.03.2013 N 002/03 и его размер (сумму), на основании которого ответчиком заявлено о зачете, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как указано выше, ответчик в направленном уведомлении указал на сумму задолженности, которая имеется у него перед истцом, основание ее возникновения, а также на сумму задолженности истца перед ответчиком и основания ее возникновения.

Ответчик в материалы дела в подтверждение обстоятельств наличия задолженности представил следующие доказательства.

По предложению суда первой инстанции ответчик представил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.12.2015 с истцом, в котором отражены обстоятельства расчетов по договорам от 02.07.2013 N 2323, от 01.03.2013 N 002/03.

В акте указано на то, что по договору от 02.07.2013 N 2323 был произведен зачет в счет оплаты по договору от 01.03.2013 N 002/03.

Ответчик в материалы дела представил письмо истца от 28.04.2014 N 28/04, в котором указано, что истец просит переплату по договору от 02.07.2013 N 2323 в размере 161 066 рублей 09 копеек зачесть в счет погашения задолженности за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению N 8 к договору от 01.03.2013 N 002/03 - 17 675 рублей 50 копеек, по дополнительному соглашению N 9 к договору от 01.03.2013 N 002/03 - 111 222 рубля, по счету-фактуре от 11.12.2013 N 873 - 16 493 рубля 64 копейки. Сумму 15 776 рублей 95 копеек истец просил вычесть из суммы доплаты за продукцию по дополнительному соглашению от 01.03.2013 N 002/03 в размере 565 053 рубля 62 копейки.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.03.2013 N 002/03 представил следующие доказательства: договор от 01.03.2013 N 002/03; дополнительное соглашение от 16.05.2013 N 1 к договору; дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 2 к договору; дополнительное соглашение от 26.07.2013 N 3 к договору; дополнительное соглашение от 17.09.2013 N 4 к договору; дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 5 к договору; дополнительное соглашение от 08.11.2013 N 6 к договору; дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 7 к договору; дополнительное соглашение от 03.02.2014 N 8 к договору; дополнительное соглашение от 14.02.2014 N 9 к договору; счет-фактур от 04.06.2013 N 347; товарная накладная от 04.06.2013 N 347; счет-фактура от 02.08.2013 N 506; товарная накладная от 02.08.2013 N 506; счет-фактура от 02.08.2013 N 505; товарная накладная от 02.08.2013 N 505; счет-фактура от 02.09.2013 N 595; товарная накладная от 02.09.2013 N 595; счет-фактура от 03.09.2013 N 598; товарная накладная от 03.09.2013 N 598; счет-фактура от 26.09.2013 N 659; товарная накладная от 26.09.2013 N 659; счет-фактура от 17.12.2013 N 894; товарная накладная от 17.12.2013 N 894; счет-фактура от 26.12.2013 N 915; товарная накладная от 26.12.2013 N 915; счет-фактура от 17.04.2014 N 175; товарная накладная от 17.04.2014 N 175; счет-фактура от 21.05.2014 N 233; товарная накладная от 21.05.2014 N 233; платежное поручение от 25.04.2013 N 7736; платежное поручение от 29.05.2013 N 7558; платежное поручение от 04.06.2013 N 7954; платежное поручение от 28.06.2013 N 13; платежное поручение от 01.08.2013 N 3497; платежное поручение от 01.08.2013 N 3498; платежное поручение от 08.08.2013 N 4406; платежное поручение от 26.09.2013 N 9811; платежное поручение от 03.10.2013 N 342; платежное поручение от 14.11.2013 N 4901; платежное поручение от 14.11.2013 N 4904; платежное поручение от 26.12.2013 N 1144; платежное поручение от 23.01.2014 N 1556; платежное поручение от 13.02.2014 N 423; платежное поручение от 20.02.2014 N 1140; платежное поручение от 29.04.2014 N 3364.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2014 N 2553 на сумму 161 066 рублей 09 копеек.

Из указанных доказательств следует, что по договору от 01.03.2013 N 002/03 истцом осуществлена поставка товаров на общую сумму 5 558 575 рублей 22 копейки.

Товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца об отсутствии у него соответствующих документов при получении уведомления от 07.08.2015 N 119/1972 о зачете по договору от 01.03.2013 N 002/03.

О недостоверности представленных доказательства и их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

С учетом зачета оплаты на сумму 161 066 рублей 09 копеек и оплаты на сумму 23 421 рубль 41 копейка, оплата произведена ответчиком на сумму 5 695 873 рубля 07 копеек.

Ответчиком, согласно представленному акту, заявлено об оплате по договору от 01.03.2013 N 002/03 на сумму 5 672 451 рубль 66 копеек. Сумма переплаты составила 113 876 рублей 44 копейки, что на 1 копейку меньше чем сумма задолженности, взыскиваемая по договору от 02.07.2013 N 2323.

Вместе с тем, учитывая наличие между сторонами правоотношений по поводу поставки товаров на основании нескольких договоров, а также подтвержденную ответчиком оплату на сумму большую, чем указано в представленном ответчиком акте сверки, суд апелляционной инстанции считает, обязательство по оплате задолженности по договору от 02.07.2013 N 2323 прекращенным путем зачета в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.03.2013 N 002/03.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая наличие оснований для зачета, истец не представил доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.07.2013 N 2323 за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 13 729 рублей 79 копеек, начисленных на сумму долга 137 297 рублей 86 копеек за период с 26.09.2014 по 25.08.2015.

Ответчик привел доводы о том, что за указанный период сумма неустойки не может быть начислена, поскольку истец в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации от 03.09.2014 N 4, оставшаяся часть оплаты в размере 50 % должна быть произведена после уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление в адрес ответчика не направлялось и им не получено.

Ссылки истца на то, что уведомление было направлено посредством телефонной связи, что не противоречило условиям договора, не принимаются судом во внимание по причине документальной неподтвержденности данных обстоятельства.

Доводы о том, что наличие уведомления и сам факт осведомленности следует из принятия товаров ответчиком по товарной накладной от 22.09.2014 N 471, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора поставки.

Из условий договора поставки, согласованных в спецификации, следует, что обязанность по оплате оставшихся 50 % стоимости поставляемого товара осуществляется после получения соответствующего уведомления. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения уведомления ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верными доводы ответчика о том, что, поскольку истец сообщил о наличии требования об оплате в претензии от 17.07.2015 N 18/15, полученной ответчиком 03.08.2015, ее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен было быть произведено до 10.08.2015 (включительно).

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от 07.08.2015 N 119/1972 о зачете по договору от 01.03.2013 N 002/03, получено истцом 07.08.2015.

Возражения истца о порядке направления уведомления о зачете отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных оснований об отсутствии ограничений по направлению подобных уведомлений посредством электронной почты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 13 729 рублей 79 копеек за период с 26.09.2014 по 25.08.2015 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. Понесенные ответчиком расходы при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ООО "Ленинградский завод металлоизделий" при обращении в суд первой инстанции излишне уплачена государственная пошлина в размере 702 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2016 года по делу N А33-18987/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" в пользу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 N 2033.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" из федерального бюджета 703 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2015 N 1941.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова