Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-26419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2016 года по делу N А45-26419/2015 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (ИНН 5410127176, ОГРН 1025403905218), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (ИНН 5406769950, ОГРН 1145476001550), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 172 323,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N25", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" о взыскании неустойки по контракту N2433-15 от 13.07.2015 в размере 172 323 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком ООО "НФО".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "НФО" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" взыскана неустойку в сумме 167 772 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 006 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НФО" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, расчет суммы пени за просрочку в выполнении работ должен производиться из реальной стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем, размер пени составит 6 725, 04 руб., примененный заказчиком размер неустойки значительно (в 7, 3 раза) превышает установленную ЦБ ставку рефинансирования; в нарушение части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 подрядчик не был уведомлен заказчиком о предоставлении отсрочки уплаты неустоек; заказчик не обеспечил сверку с подрядчиком неуплаченной суммы задолженности, чем лишил ООО "НФО" предоставленной на законодательном уровне возможности осуществить уплату 50% задолженности для целей списания оставшихся 50% суммы начисленной неустойки либо предоставить отсрочку уплаты неустойки, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения или в удовлетворении исковых требований отказать, или изменить, взыскав с ООО "НФО" неустойку в сумме 6 725, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) заключен контракт N 2433-15 от 13.07.2015, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по капительному ремонту окон в хирургическом корпусе по адресу: ул. Власова, 17 в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условия пункта 3.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в срок 60 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы должны быть выполнены 11.09.2015. Цена контракта составляет 2 486 636 рублей 59 копеек.

Из материалов дела следует, что работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 23.10.2015 на сумму 2 420 956 рублей 44 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 23.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 23.10.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Просрочка выполнения работ по иску истца составила 42 календарных дня.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец при расчете неустойки применил формулу, указанную в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, что признано судом правомерным.

Проверив расчет неустойки, исходя из размера ставки принимаемой равной 0,02 ставки рефинансирования Банка России (период просрочки с 12.09.2015 по 23.10.2015 - 42 дня, коэффициент К=42/60 х 100% = 70; 0,02х 8,25%х42 = 0,0693); примененной судом к стоимости фактически выполненных работ согласно КС-2, КС-3 (2 420 956 рублей 44 копейки), суд взыскал с ответчика неустойку в размере 167 772 рубля 28 копеек.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами контракт является смешанным по своей природе, поскольку содержит в себе элементы договора поставки, в связи с чем, необходимо учитывать стоимость работ по замеру оконных проемов и изготовленного изделия - оконных блоков, стоимость использованных материалов, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из условий контракта и фактических правоотношений сторон, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Ссылки ответчика на нарушение истцом части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом, в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

Такой порядок списания, не регулирует правила досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 не отменяет действия общих норм гражданского права, в частности статьи 330 ГК РФ, и не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение условий контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ООО "НФО" оспаривало размер заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, при наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ возможна лишь посредством обращения в суд, что и было реализовано истцом, следовательно, в данном случае применение положений, указанных в Постановлении Правительства N 196, невозможно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки выполнения работ, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что процентная ставка сторонами согласована и является минимально возможной для контракта, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены и (или) изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года по делу N А45-26419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин