Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2016 г. N Ф09-8927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-5613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-5613/2015 (судья Кручинина Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Григорьев Владислав Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 23.09.2015), Махмутов Азат Фанисович (удостоверение N 1662, доверенность N 388 от 23.05.2016);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Баймурзин Рустам Рафикович (паспорт, доверенность N 01-02 от 09.02.2016);

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - истец, общество "Дортрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление по строительству и ремонту дорог, УСРДиИС) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2012 N 0301300371012000107- 0121878-01 в размере 29 601 737 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определения суда от 19.03.2015 в рамках выделенного дела N А07-5613/2015).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа РБ" и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица, МУП "Служба заказчика" УКХиБ Администрации ГО г. Уфа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Указывает, что истец в досудебном порядке не известил нового заказчика работ по муниципальному контракту (ответчика) о готовности сдать выполненные работы и не предоставил необходимый пакет документов.

Ссылается на то, что из материалов дела не представляется возможным установить конкретный участок дороги, на котором были выполнены спорные работы по контракту.

Доводы ответчика о том, что в 2014 году истец выполнил работы на том же участке дорог и указанные работы были оплачены ответчиком на сумму 15 217 208 руб., не были рассмотрены судом первой инстанции.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 между ООО "Дортрансстрой" и УКХиБ Администрации ГО г. Уфа заключен муниципальный контракт N 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа- Аэропорт в г. Уфа Республике Башкортостан (далее - муниципальный контракт N 107).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта N 107 подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 719473772 руб. 02 коп.

Срок действия контракта с 13.11.2012 до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ: с 13 ноября 2012 по 01.12.2014 (п. 3.1 и 3.2).

Обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально - технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику (п. 4.1.3).

Письмом исх. N 3402 от 30.11.2012 (л. д. 42, т. 1) истец сообщил УКХиБ Администрации ГО г. Уфа о готовности к приемке выполненных работы на общую сумму 29 601 737 руб. 06 коп., и направил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2.

Пунктом 4.2.3 установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Согласно п. 6.4. муниципального контракта N 107 приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами.

В соответствии с п. 4.2.3., п. 6.5. муниципального контракта при отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6, 8.2, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи - приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2641 от 31.05.2013 (пункт 45 Приложения N 1) функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства (в том числе капитальный ремонт автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан) переданы от УКХиБ Администрации ГО г. Уфа к УСРДиИС Администрации ГО г. Уфа. На основании данного постановления ответчик, третье лицо и истец подписали дополнительное соглашение N 5 от 14.06.2013 к муниципальному контракту N 107, согласно которому все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту N 107 переходят к ответчику с 14.06.2013.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были оплачены, ООО "Дортрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 29 601 737 руб. 06 коп., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 N 1, справкой о стоимости работ КС- 3 от 30.11.2012 на сумму 29 601 737 руб. 06 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику, а также заключением эксперта N 66/2014 от 11.08.2014.

Ответчик в свою очередь доказательства обоснованности отказа в принятии выполненных истцом работ и подписании актов, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 29 601 737 руб. 06 коп, задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, в частности довод ответчика, что работы выполнялись истцом в рамках иного муниципального контракта N 0301300371012000053 от 10.07.2012, был отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Довод ответчика о не предоставлении истцом заказчику исполнительной документации опровергается письмом ООО "Дортрансстрой" исх. N 3591 от 24.12.2012, адресованным директору МБУ СЗ и ТНБ г. Уфа, являющимся третьим лицом по делу, и осуществляющим согласно п. 5.2. муниципального контракта N 107 технический надзор (строительный контроль) за выполнением работ.

Письмо содержит отметку о получении исполнительной документации в трех экземплярах куратором Службы заказчика и технического надзора инженером Исаевым А.В., документы, опровергающие наличие трудовых отношений между Исаевым А.В. и третьим лицом, материалы дела не содержат, как и доказательства того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать исполнительную документацию от истца. О фальсификации письма исх. N 3591 от 24.12.2012, подписи Исаева А.В. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что заказчик практиковал принятие работ после сдачи исполнительной документации Службе заказчика и технического надзора. В подтверждение представлены переписка, реестр исполнительной документации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц подтвердили, что спорными являются работы, выполненные ООО "Дортрансстрой" на участке автомобильной дороги Уфа-аэропорт в направлении в город, на участке от поворота на мелькомбинат до магазина "Касторама" от опоры освещения N 94 до опоры N 35 (Республика Башкортостан, г. Уфа).

Согласно заключению эксперта от 15.10.2015 N 83/2015 (стр. 6) для установления фактического месторасположения участка автодороги "Аэропорт - Уфа", работы по ремонту которого отражены в рассматриваемой КС-2, Экспертом, совместно с представителями сторон, был выполнен осмотр автодороги и установлены границы участка в натуре. (Приложение N 3 заключения - акт подписанный сторонами при осмотре).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-5613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев