Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-6583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-5303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кондор": представитель Хорохордин Е.В. по доверенности от 19.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кондор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-1247/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению Материнко Геннадия Владимировича; Терехова Дмитрия Васильевича; Гуслякова Дениса Владимировича; Коробицыной Натальи Дмитриевны; Теучеж Ирины Валерьяновны; Мартыненко Натальи Николаевны; Романова Петра Аввакумовича; Богуславского Николая Евгеньевича; Топко Артем Анатольевич; Пичугиной Татьяны Николаевны; Букреевой Татьяны Петровны; Чухниной Татьяны Викторовны; Ватаман Владимира Ивановича

к ИП Пестрецову Владиславу Ивановичу, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кондор

при участии третьего лица Администрации г. Сочи

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пестрецова Владислава Ивановича

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пестрецова Владислава Ивановича, Материнко Геннадий Владимирович, Терехов Дмитрий Васильевич, Гусляков Денис Владимирович, Коробицина Наталья Дмитриевна, Теучеж Ирина Валерьяновна, Мартыненко Наталья Николаевна, Романов Петр Аввакумович, Богуславский Николай Евгеньевич, Топко, Артем Анатольевич, Пичугина Татьяна Николаевна, Букреева Татьяна Петровна, Чухина Татьяна Викторовна, Ватаман Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2014 года, заключенный между должником Пестрецовым В.И. и ООО "ПКФ "КОНДОР", зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.03.2014 года, запись о государственной регистрации 23-23-19/2004/2014-152;

- в порядке применения специальных последствий недействительности сделки - договора перенайма от 07.02.2014 года возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику Пестрецову В.И. имущественное право аренды земельного участка площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю погасить запись N 23-23-19/2004/2014-152 о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37 расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева за ООО "ПКФ "КОНДОР" и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за Пестрецовым В. И..

Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Сочи.

Определением суда от 05.04.2016 г. признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2014 года, заключенный между должником Пестрецовым В. И. и ООО "ПКФ "КОНДОР", зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.03.2014 года, запись о государственной регистрации 23-23-19/2004/2014-152. В состав конкурсной массы возвращено принадлежащее должнику Пестрецову В.И. имущественное право аренды земельного участка площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю обязали погасить запись N 23 -23-19/2004/2014-152 о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37 расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева за ООО "ПКФ "КОНДОР" и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за Пестрецовым В.И.

Определение мотивировано тем, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует не только о наличии достаточных оснований для признания договора перенайма от 07.02.2014 года недействительным по правилам п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и для квалификации договора в качестве ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кондор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, производство по делу - прекратить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у конкурсных кредиторов отсутствовало право на обращение в суд с указанным заявлением, требования части заявителей были рассмотрены и включены в реестр кредиторов позже даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, информация о принятом судебном акте, размещенная на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, не соответствует содержанию обжалуемого определения. Использование судом спутникового снимка, сделанного в отношении района расположения спорного участка, является недопустимым.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Материнко Геннадий Владимирович, Терехов Дмитрий Васильевич и Гусляков Денис Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 заявление принято к производству.

Определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич. В отношении индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича введена процедура банкротства застройщика.

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.

Материнко Геннадий Владимирович, Терехов Дмитрий Васильевич, Гусляков Денис Владимирович, Коробицина Наталья Дмитриевна, Теучеж Ирина Валерьяновна, Мартыненко Наталья Николаевна, Романов Петр Аввакумович, Богуславский Николай Евгеньевич, Топко, Артем Анатольевич, Пичугина Татьяна Николаевна, Букреева Татьяна Петровна, Чухина Татьяна Викторовна, Ватаман Владимир Иванович обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2014 года, заключенный между должником Пестрецовым В. И. и ООО "ПКФ "КОНДОР", зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.03.2014 года, запись о государственной регистрации 23-23-19/2004/2014-152;

- в порядке применения специальных последствий недействительности сделки -договора перенайма от 07.02.2014 года возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику Пестрецову В.И. имущественное право аренды земельного участка площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю погасить запись N 23-23-19/2004/2014-152 о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 3250 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37 расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева за ООО "ПКФ "КОНДОР" и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за Пестрецовым В. И..

В обоснование заявления указали следующее:

На основании договора аренды от 18.05.2010 N 4900005909 Муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило ООО "Краснодар-Техно" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:37, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева для строительства многофункционального рекреационного комплекса. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 ООО "Краснодар-Техно" передало Пестрецову В.И. права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.05.2010 N 4900005909.

Пестрецов В.И. заключал договоры купли-продажи жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Старая Мацеста", ул. Чекменева. Указанный земельный участок использовался должником.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2012 года к договору от 18 мая 2010 года N 4900005909, заключенным между администрацией г. Сочи и Пестрецовым В. И., должнику установлен новый срок аренды земельного участка до 02 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от 09 апреля 2012 года к договору от 18 мая 2010 года N 4900005909 изменен вид разрешенного использования земельного участка с многофункционального рекреационного комплекса на жилой дом

В период с 2012 по 2013 г. включительно должником путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в строящемся жилом доме, осуществлено привлечение денежных средств граждан для строительства в границах земельного участка площадью 3250 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37 жилого дома и последующей передачи прав на жилые помещения в нем участникам строительства. Указанное обстоятельство подтверждается решениями Центрального районного суда г. Сочи о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании с должника денежных средств в пользу граждан участников строительства, включая заявителей.

По состоянию на 05.12.2013 года должником, за счет денежных средств участников строительства, в границах земельного участка площадью 3250 кв. м. выполнено устройство ростверка фундамента строящегося жилого дома, после чего строительство жилого дома прекращено и не возобновлялось.

На основании договора от 07.02.2014 Пестрецов В.И. передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.05.2010 N 4900005909 ООО "ПКФ "КОНДОР".

В пункте 6 договора стороны указали, что на указанном земельном участке строения, сооружения и другие объекты недвижимости отсутствуют.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что цена передачи прав и обязанностей по договору аренды N 4900005909 составляет 2 338 000 рублей.

Заявители полагают, что договор от 07.02.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор совершен при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанные положения применимы и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции верно указал, что заявители - конкурсные кредиторы имели право оспорить сделки должника - индивидуального предпринимателя как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона, так и по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 07.02.2014, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.15), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства по ул. Чекменева Хостинского района г. Сочи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1506 от 02 марта 2016 года рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату заключения договора перенайма - 07.02.2014 года составляла 15 483 281 рублей, рыночная стоимость ростверка фундамента незавершенного строительством жилого дома составила 2 775 277 рублей.

Цена договора перенайма от 07.02.2014 года составила 2 338 000 рублей, при этом, при заключении договора перенайма от 07.02.2014 года стороны не включили в него условие о передаче обществу незавершенного строительством ростверка фундамента жилого дома, отразив в договоре пункт об отсутствии каких-либо объектов в границах земельного участка.

Доводы ООО "Кондор" об отсутствии незавершенного строительством объекта на момент заключения договора от 07.02.2014 года, указание на то, что строительство ростверка фундамента было осуществлено его силами в 2014 году, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен спутниковый снимок, выполненный 05.12.2013 года в отношении района расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:37.

Из данного спутникового снимка видно, что в правой части земельного участка расположен капитальный объект, имеющий прямоугольную форму и определенные габариты, не являющийся естественной поверхностью земельного участка.

Как следует из заключения специалиста в области геодезии и картографии от 11 марта 2016 года, по результатам полевого осмотра и выполненной инструментальной съемки им выявлен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37 незавершенный строительством объект, представляющий собой фундамент в виде монолитной железобетонной плиты размерами 23.8 на 14.00 м., площадью застройки 333.2 кв.м. с выпуском арматуры для устройства железобетонного каркаса в виде колонн и сердечников. Методом инструментальной съемки им определены месторасположение и габариты вышеуказанного исследуемого объекта в границах земельного участка. Далее картометрическим методом им произведено совмещение спутникового снимка Pleiades с датой съемки 05.12.2013 года с результатами инструментальной съемки земельного участка и его осмотра. По результатам совмещения установлено, что расположенный в границах земельного участка незавершенный строительством объект полностью совпадает по своим габаритам и параметрам с идентичным объектом, отображенным на спутниковом снимке, о чем инженером геодезистом составлен план совмещения.

Как видно из заключения судебной экспертизы N 047/14 от 12.08.2014 года по второму поставленному перед экспертами вопросу о стоимости и объеме работ по строительству жилого дома блок В корп. 1 на земельном участке общей площадью 3 250 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0303002:37 в распоряжении экспертов были предоставлены изъятые у Пестрецова В.И. градостроительный план земельного участка, эскизный проект, а так же схемы застройки и планировочной организации земельного участка, разработанные "BASIS group" по заданию должника.

Из указанных документов следует, что пятно разрешенной застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37, а так же место и параметры размещения жилого дома в плане застройки земельного участка, в схеме планировочной организации земельного участка, а так же в эскизном проекте земельного участка совпадают с параметрами и габаритами и фактическим месторасположением фундамента жилого дома в границах земельного участка, отображенными на спутниковом снимке и схемах, а так же фототаблицах осмотра, представленных инженером геодезистом, экспертом оценщиком и экспертами строителями.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии иска заявителя Терехова Д.В. в суд общей юрисдикции, поданного им в марте 2014 года, видно, что он по состоянию на март 2014 года указывал в тексте иска на прекращение должником строительства жилого дома на стадии ростверка фундамента в 2013 году, аналогичный факт установлен судом общей юрисдикции и при разрешении иска Терехова Д.В., т.е. до момента государственной регистрации договора от 07.02.2014 года и перехода к обществу прав арендатора земельного участка заявители знали о существовании ростверка фундамента и сообщали об этом суду.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что ростверк фундамента возводился не должником, а ООО "ПКФ "Кондор" после приобретения в феврале-марте 2014 года прав на земельный участок, отклоняются.

Довод податель жалобы о том, что использование судом спутникового снимка, сделанного в отношении района расположения спорного участка, является недопустимым, несостоятелен. Кроме того, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств.

Сопоставив цену договора перенайма от 07.02.2014 года с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенно занижена стоимость имущественного права аренды в сравнении с его реальной рыночной стоимостью.

Таким образом, оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, в связи с чем, его следует признать недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел следующее:

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:37 использовался должником для привлечения денежных средств участниками строительства - конкурсных кредиторов и для строительства жилого дома, возведение которого было им начато и остановлено на стадии ростверка фундамента.

Отчуждение должником прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:37 в пользу ООО "ПКФ "Кондор" влекло за собой заведомую для должника невозможность исполнения принятых им перед кредиторами обязательств по достройке жилого дома и передачи помещений в нем участникам строительства, равно как и в значительной степени уменьшало стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства застройщика.

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела N 16190349 от 25.022016 года в отношении Пестрецова В. И. по признакам совершения им в период 2012-2013 г. 40 эпизодов хищения денежных средств у граждан, участников строительства жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37.

Из материалов дела видно, что должник на момент заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенная сторонами сделка была направлена на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, делала невозможным последующее исполнение должником обязательств перед участниками строительства - конкурсными кредиторами, заключена по заведомо заниженной для сторон цене, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ее исполнение влекло собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по его заключению и исполнению, с учетом расположения в границах земельного участка незавершенного строительством объекта, носили недобросовестный характер.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств свидетельствует не только о наличии достаточных оснований для признания договора перенайма от 07.02.2014 года недействительным по правилам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и для квалификации договора в качестве ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что осуществление процедуры банкротства застройщика и реализация конкурсными кредиторами - участниками строительства всех прав в отношении имущества должника, с учетом специфики данной процедуры, невозможна без включения в конкурсную массу земельного участка, в границах которого должно осуществляться строительство жилого дома, помещения в котором подлежат передаче участникам строительства.

Кроме того, в отношении должника введена процедура внешнего управления, осуществление которой, в соответствии с планом внешнего управления предполагает достройку жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности, суд первой инстанции верно учел следующее:

В обоснование передачи денежных средств по договору общество представило копию рукописной расписки, в которой Пестрецов В.И. подтверждает получение от директора ООО "ПКФ "КОНДОР" Льянова Х.С. денежных средств в размере 2 330 000 рублей.

При этом расходный кассовый ордер от ООО "ПКФ "КОНДОР" на получение подотчет Льяновым Х.С. указанной суммы, либо иные документы, свидетельствующие о выплате Пестрецову В.И. денежных средств во исполнение оспариваемого договора за счет ООО "ПКФ "КОНДОР" не представлены, по расчетным счетам Пестрецова В.И. указанная денежная сумма не проходила.

С учетом изложенного, не может считаться установленным факт платежа со стороны ООО "ПКФ "Кондор" в адрес должника.

Суд первой инстанции верно указал, что возврат имущественного права аренды в конкурсную массу предполагает внесение в ЕГРП записей об аннулировании записи о принадлежности обществу права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37 и восстановления соответствующей записи в реестре о должнике, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Верховного суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы подателя жалобы о том, что у конкурсных кредиторов отсутствовало право на обращение в суд с указанным заявлением, требования части заявителей были рассмотрены и включены в реестр кредиторов позже даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

Как следует из реестра кредиторов ИП Пестрецова В.И. общая сумма денежных требований, принадлежащая заявителям, превышает 10 % от требований, установленных в реестре.

Ссылки на то, что требования части заявителей были рассмотрены и включены в реестр кредиторов позже даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку на момент рассмотрения заявления требования заявителей были рассмотрены и включены в реестр кредиторов, суммарно превышали 10 % от требований, установленных в реестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что внешний управляющий Павлов А.Е. поддержал заявление о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2014 года

Довод подателя жалобы о том, что информация о принятом судебном акте, размещенная на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, не соответствует содержанию обжалуемого определения, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции проверил информацию, размещенную в сети интернет, и установил, что информация, размещенная в картотеке, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв