Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-4057/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-70349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца Березнова Е.И. представитель по доверенности N 69-ДВ от 29.02.2016 г.,

от ответчика ООО "Монтаж-Спецстрой" - Сидорова Е.Л. представитель по доверенности от 28.11.2015 г.,

от ответчика "Дом Спецстрой" - Шегуров А.М. представитель по доверенности от 12.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.16 года, принятое судьёй Новиковой Е.М., по делу N А41-70349/15 по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области " (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к ООО "Монтаж-Спецстрой" " (ИНН 7719757875, ОГРН 1107746657116), ООО "ДОМ-Спецстрой" " (ИНН 7718581570, ОГРН 1067746471264), с участием третьего лица - Ивановой Виты Викторовны, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, обязании возвратить квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Монтаж-Спецстрой", ООО "ДОМ-Спецстрой" (далее - ответчики) о признании договора долевого участия от 28.04.2014 N ЗМ/58, заключенного между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "ДОМ- Спецстрой" недействительным с момента его заключения в части указания в нем в приложении N 1 (перечень квартир) квартиры N 182, секции 1, этаж 14 (двухкомнатная), общей площадью 66,6 кв.м.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры N 182 общей площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 107 по акту приема-передачи от ООО "Монтаж-Спецстрой" к ООО "ДОМ-Спецстрой"; обязании ООО "ДОМ-Спецстрой" передать муниципальному образованию Мытищинский муниципальный район Московской области в собственность квартиру N 182 общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 107 (л.д. 4-7 т. 1, л.д. 98 т. 2).

Определением суда от 09.11.201 по делу N А41-70349/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Вита Викторовна (л.д. 136 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-70349/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-117 т. 2). Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 119-121 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1-8, 37-39, 43-44 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно заявил о переименовании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Мытищи Московской области.

Представители ООО "Монтаж-Спецстрой", ООО "ДОМ-Спецстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Не возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (п. 4 ст. 124 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об изменении наименования суду представлено решение Совета Депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 13.01.2016 N 31/2, согласно которому Администрация Мытищинского муниципального района переименована в Администрацию городского округа Мытищи Московской области, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 50 N013901520, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2016 (л.д. 131, 133-141, 142 т. 2).

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменить наименование истца на Администрацию городского округа Мытищи Московской области в порядке статьи 124 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2001 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (генеральный инвестор) и Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС (соинвестор) заключен инвестиционный договор N 117-Д, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта - строительства жилых домов 58, 59 в микрорайоне 36 г. Мытищи (л.д. 115-118 т. 1).

Согласно заключенному соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.07.2011 права и обязанности генерального инвестора и застройщика по договору перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой" (л.д. 101-104 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения к ООО "ДОМ-Спецстрой" перешли также обязанности в виде обременений, возникших на основании заключенных между ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и третьими лицами договоров долевого участия в строительстве, в том числе по договору N 74 от 20.04.2005, заключенному ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" с Ивановой В.В. (л.д. 128-131 т. 1).

Сторонами подписано приложение N 1 к соглашению (л.д. 93-94 т. 1), в котором определен порядок распределения площадей в инвестиционном объекте по результатам реализации договора.

Согласно данному приложению доля третьего лица Ивановой В.В., с которой заключен договор N 74, по итогам реализации договора составляет 66,72 кв.м.

Из договора N 74 от 20.04.2005, заключенного между ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (инвестор) и Ивановой В.В. (дольщик) следует, что инвестор обязуется передать дольщику по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 74 в секции 1 по адресу: г.Мытищи, пр.пр. 5245, участок 58. корп. 58. Между ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и Ивановой В.В. был подписан акт от 28.03.2006 (л.д. 132 т. 1) об исполнении обязательств по данному договору, согласно которому дольщик исполнил обязательство по оплате доли.

Определением Мытищинского городского суда от 01.04.2010 по делу N 2-1757/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Иванова В.В. уступила Мытищинскому муниципальному району Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 74 от 20.04.2005 и акту от 20.04.2005 на получение в собственность квартиры N 74, площадью 66,72 кв.м., в доме по строительному адресу: г. Мытищи, пр.пр. 5245, участок застройки 58, корп. 58 (л.д. 125-127 т. 1).

28.04.2014 между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и ООО "Монтаж- Спецстрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЗМ/58 (л.д. 85-94 т. 1), зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.07.2014 N 50-50-12/063/2014-129.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.04.2014 N ЗМ/58 застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства девятнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями первого этажа, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон N 36, пр.пр. 5245, участок застройки N 58, корпус 58.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры), в количестве 55 единиц, перечень которых согласован в приложении N 1 (л.д. 105-112 т. 1).

Согласно приложению N 1 к договору от 28.04.2014 N ЗМ/58 передаче в собственность ООО "Монтаж-Спецстрой" также подлежит объект долевого строительства (квартира) N 182, общей площадью 66.6 кв.м., расположенный в секции 1 на четырнадцатом этаже девятнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилого доме по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36. пр.пр. 5245, участок застройки 58, корпус 58.

Многоквартирный дом, возведенный в соответствии с инвестиционным договором от 29.08.2001 N 117-Д, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.09.2014 N RU50501102-001546, выданного Администрацией городского поселения Мытищи (л.д. 119-120 т. 1).

Объекту присвоен адрес: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 107.

30.10.2014 между ООО "ДОМ-Спецстрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому спорная квартира передана ООО "Монтаж-Спецстрой" (л.д. 6 т. 2).

В марте и в июле 2014 года ООО "ДОМ-Спецстрой" представило истцу предварительные протоколы распределения квартир, согласно которым спорная квартира значится за ООО "ДОМ-Спецстрой" (л.д. 95-97 т. 1).

С учетом заключенного между истцом и Ивановой В.В. мирового соглашения, утвержденного Мытищинским городским судом, истец полагает что застройщик обязан передать истцу, как участнику долевого строительства, спорный объект недвижимости.

Однако по мнению истца, ООО "ДОМ-Спецстрой" в нарушение условий договора заключило оспариваемый в настоящем деле договор от 28.04.2014 N ЗМ/58, то есть фактически распорядилось имуществом, подлежащим передаче истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор от 28.04.2014 N ЗМ/58, заключенный между ООО "ДОМ-Спецстрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой", является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 167, 168, 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что избранный истцом способ защиты не является в рассматриваемой ситуации надлежащим и не может привести к восстановлению его прав, а в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неправомерно применен п. 2 ст. 181 ГК РФ о применении срока исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что материально-правовой интерес истца заключается в приобретении им прав на недвижимое имущество, являвшееся предметом инвестиционного договора и договора долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Спорное недвижимое имущество, являющееся предметом вышеупомянутых договоров, во владение истца никогда не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что неисполнение застройщиком объекта по передаче инвестору объекта инвестирования является основанием для возникновения обязательственных отношений между инвестором и застройщиком, в том числе, связанным с возмещением убытков, но не может являться основанием для оспаривания права собственности на то же имущество последующих его приобретателей, в чьем владении данное имущество находится, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не является в рассматриваемой ситуации надлежащим и не может привести к восстановлению его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Монтаж-Спецстрой" заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 109 об. т. 2), установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор заключен 28.04.2014.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года ООО "ДОМ-Спецстрой" представило истцу предварительные протоколы распределения квартир, согласно которым спорная квартира значится за ООО "ДОМ- Спецстрой".

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки, должен был узнать о начале ее исполнения в июле 2014 года, однако иск подан в суд 07.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.16 года по делу N А41-70349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев