Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56401/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-135093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР 3"

на решение Арбитражного суда 28 сентября 2016 г. Москвы от г. по делу N А40-135093/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-1169)

по иску ООО "Мостостроительная компания-Уфа" (ОГРН 1140280006020)

к ООО "Партнер 3" (ОГРН 1147748135919)

о взыскании 12 538 863,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тонкошкур Е.В. по доверенности от 27.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостостроительная компания-Уфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Партнер 3" задолженности в размере 9 765 470 руб., неустойки 524 709, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАРТНЕР 3" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что 19 сентября 2016 года им через систему подачи документов в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск, однако судом указанное ходатайство рассмотрено не было, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции ответчик полагает подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2015 года между ООО "ПАРТНЕР 3" (Генподрядчик) и ООО "Мостостроительная компания - Уфа" (Субподрядчик) подписан Договор N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы по устройству буронабивных свой согласно переданной проектной документацией на согласованном объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены на сумму 25 312 980 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 2 от 30.10.2015, справкой КС- 2 N 2 от 30.10.2015 на сумму 15 265 470 руб., справкой КС-1 N 2 от 25.05.2015, справкой КС-2 N 1 от 25.05.2015 на сумму 10 047 510 руб.

В силу п. 2.7. Оплата выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ производится в течении 30 банковский дней с даты подписания акта о приемке выполненных в отчетном периоде работ с зачетом авансового платежа

В нарушение требований ст. 711 ГК РФ, п. 2.7 договора, подрядчик оплату работ своевременно и в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 9 765 470 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 9 765 470 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора в размере 524 709, 87 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного абз. 1 п. 2.7 Договора, вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0, 02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Ссылка заявителя на то, что 19.09.2016 г. им через систему подачи документов в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск, однако судом указанное ходатайство рассмотрено не было, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав, исследована судом.

Материалами дела усматривается, что иск был принят к производству суда первой инстанции 22.06.2016 г., предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2016 г. 17.08.2016 г. рассмотрение дела было назначено на 20.09.2016 г., 20.09.2016 г. была оглашена резолютивная часть решения.

Материалами дела, а также карточкой электронного дела не усматривается наличия ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности направить соответствующее ходатайство заблаговременно.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-135093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров