Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18605/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-238215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-238215/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Тулаоборонстрой" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о признании права собственности и обязании передать оригинал ПТС и второго комплекта ключей по Договору N 16567/2012 от 21 ноября 2012 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордиенко Р.А. по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о признании права собственности на транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, VIN KL1CD266JCB060730, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 16567/2012 от 21 ноября 2012 года и обязании ответчика передать истцу подлинник паспорта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, VIN KL1CD266JCB060730, второй комплект ключей.

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга имущество должно перейти в его собственность, однако ответчик отказывается признавать право собственности истца и уклоняется от передачи оригинала паспорта транспортных средств и второго комплекта ключей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. исковые требования ООО "Тулаоборонстрой" удовлетворены.

При этом суд исходил из своевременной оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и из условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего при надлежащем исполнении своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности истца по неустойке по договору лизинга, препятствует заключению договора купли-продажи; ссылается на прекращение договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.03.2016 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тулаоборонстрой" (Лизингополучатель, Истец) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель, Ответчик) был заключен договор Лизинга N 16567/2012 (Договор) от 21.11. 2012 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю в пользование Предмет лизинга - транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, VIN KL1CD266JCB060730 (далее также - автомобиль, ТС, Предмет лизинга).

В соответствии с п. 4.1., 42. Договора Ответчиком переданы Истцу: общие условия договора лизинга N 16567/2012 от 21.11.2015 г., (Общие условия), предмет лизинга, один комплект ключей на Предмет лизинга, копия паспорта транспортного средства на Предмет лизинга.

Разделом 3 вышеназванного договора лизинга установлен график лизинговых платежей на общую сумму 1 703 193 руб.84 коп., последний платеж установлен сторонами 21.10.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель произвел полную оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Общими условиями (п.6.1) предусмотрена передача Лизингодателем Лизингополучателю предмета лизинга в собственность в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно Графику платежей при исполнении всех условий договора лизинга.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами полная оплата истцом лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у ООО "Тулаоборонстрой" возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

При этом, суд первой инстанции правомерно классифицировал спорный договор лизинга как смешанный договор, поскольку в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже, которые и были правомерно применены судом в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца задолженности по неустойке по договору лизинга, что препятствует заключению договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку неустойка не является лизинговыми платежами, а ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права в указанной части в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга является несостоятельной, поскольку не подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-238215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский