Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-11906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-80449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК": Марченко Т.В. представитель по доверенности N 226/дп от 11.11.2015 г.; Карасева И.А. представитель по доверенности от 20.11.2015 г.,

от ответчика - Казначеевой Валентины Васильевны: Шилова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-362; Трубицына Л.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-360,

от третьего лица - Центрального Банка Российской Федерации: Полякова О.В. представитель по доверенности N 1/3 от 02.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-80449/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" к Казначеевой Валентине Васильевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" сведений, содержащихся в заявлении Казначеевой Валентины Васильевны в ГУ Банка России по ЦФО, об обязании опровергнуть сведения путем направления письменного заявления, о взыскании компенсации в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", истец) обратилось к Казначеевой Валентине Васильевне (далее - Казначеева В.В.) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" следующие сведения, содержащиеся в заявлении Казначеевой В.В. в ГУ Банка России по ЦФО: "... ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице председателя совета директоров Жогина Виталия Альбертовича своими преступными действиями грубейшим образом нарушили мои права, права моей семьи и законодательство РФ"; "...без проверок и какого-либо обеспечения, выдают кредит... Фиктивными дополнительными соглашениями сроки возврата кредита продлеваются на протяжении двух лет. Узнав о проверке, председатель правления банка находит выход из положения: оформляет глубоко задним числом, в единственном экземпляре несколько договоров поручительства и дополнительных соглашений... кредит откровенно "левый". И все это происходит вне стен банка!" (стр. 2)"; "Очевидно, что ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проводит кредитную политику, не в соответствии с целями законодательства о банковской деятельности, но обслуживающую сомнительные и возможно преступные операции и интересы Председателя правления банка г-на Жогина В.А. Такая политика банка граничит с мошенничеством, грубо нарушает закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", нарушает интересы и права лиц, имеющих счета, кредиты и депозиты в данном банке, а самое главное ставит под сомнение всю банковскую систему РФ";

- обязать Казначееву В.В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления за своей подписью соответствующего письменного заявления в ГУ Банка России по ЦФО;

- взыскать с Казначеевой В.В. в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" компенсацию в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 97-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 31-36).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЦБ РФ вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Казначеевой В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование искового заявления истец указал, что Казначеева В.В. обратилась в ГУ Банка России по ЦФО с заявлением о проверке правомерности действий кредитной организации, указав следующее:

1. "... ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице председателя совета директоров Жогина Виталия Альбертовича своими преступными действиями грубейшим образом нарушили мои права, права моей семьи и законодательство РФ" (стр. 1);

2. "...без проверок и какого-либо обеспечения, выдают кредит... Фиктивными дополнительными соглашениями сроки возврата кредита продлеваются на протяжении двух лет. Узнав о проверке, председатель правления банка находит выход из положения: оформляет глубоко задним числом, в единственном экземпляре несколько договоров поручительства и дополнительных соглашений... кредит откровенно "левый". И все это происходит вне стен банка!" (стр. 2); "Очевидно, что ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проводит кредитную политику, не в соответствии с целями законодательства о банковской деятельности, но обслуживающую сомнительные и возможно преступные операции и интересы Председателя правления банка г-на Жогина В.А. Такая политика банка граничит с мошенничеством, грубо нарушает закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", нарушает интересы и права лиц, имеющих счета, кредиты и депозиты в данном банке, а самое главное ставит под сомнение всю банковскую систему РФ" (стр. 2).

По мнению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", данные высказывания, касающиеся истца, не соответствуют действительности и являются порочащими.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом заявлении о проверке обоснованности действий кредитной организации от 11.08.2015 г. N О-69666 ответчик указывает следующее: "Я, Казначеева Валентина Васильева, обращаюсь в Центральный Банк РФ в связи с тем, что ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице председателя совета директоров Жогина Виталия Альбертовича своими преступными действиями грубейшим образом нарушили мои права, права моей семьи и законодательство РФ" и прошу:

1. Произвести проверку действий кредитной организации ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на предмет ведения рискованной кредитной политики. Проверить законность заключения кредитных договоров с Поповой В.В. N N 250-03-13621/ВФК от 06.11.2006 г. и N 250-03-13621/ВФК от, 23.03.2007 года и договора поручительства с ним, а также дополнительных соглашений к указанным договорам.

2. В случае выявления нарушения действующего законодательства в действиях ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК", применить санкции по отношению к нарушителям.

3. О результатах проведенной проверки прошу сообщить на предоставленный мной адрес для корреспонденции или на адрес электронной почты".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лица.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения заявителям направляется ответ, за исключением предусмотренных законом случаев (пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Одной из целей банковского регулирования и банковского надзора является защита интересов вкладчиков и кредиторов.

При этом Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров.

Для осуществления функций банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные законом санкции по отношению к кредитным организациям (статья 74 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Основной целью проведения указанных проверок является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений ее деятельности, в том числе выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков.

Судом первой инстанции верно установлено, что целью обращения ответчика с данным заявлением являлась просьба, направленная в ЦБ РФ о проверке законности действий истца по вопросу заключения кредитного договора с Поповой В.В., то есть данное заявление направлено с целью получения информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу.

В своем обращении в ЦБ РФ заявитель просит произвести проверку действий кредитной организации ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на предмет ведения рискованной кредитной политики; проверить законность заключения кредитных договоров с Поповой В.В. N 250-03-13621/ВФК от 06.11.2006 г. и N 250-03-13621/ВФК от 23.03.2007 г. и договоров поручительства к ним, а также дополнительных соглашений к указанным договорам; в случае выявления нарушения действующего законодательства в действиях ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" применить санкции по отношению к нарушителям.

Оценивая содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в заявлении не имеется.

Кроме того, обращение Казначеевой в ЦБ РФ, по сути, является реализацией ответчиком права направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Доводы, изложенные в жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-80449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов