Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-10054/15

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А03-17132/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корка" (07АП-10054/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-17132/2015 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 2224162957, ОГРН 1132224006342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2221207102, ОГРН 1132225013755)

о взыскании задолженности и процентов и заявлению о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 940 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 49 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оборудования за период с 18.05.2014 по 21.08.2015 в размере 5 165 руб. 41 коп. и далее с 22.08.2015 начислять проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования от общей суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенных кег в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2014 по 21.08.2015 в размере 1512 руб. 50 коп. и далее с 22.08.2015 начислять проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования от общей суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга за каждый день

пользования исходя из ставки рефинансирования.

Исковые требования со ссылками на ст. 401, 393, 394 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и возврату тары, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2016, представитель истца представил заявление, в котором просит произвести процессуальную замену ООО "Максимус" по настоящем делу на ООО "Корка", в связи с заключением 01.11.2015 договора цессии (уступки права требования), а также завил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в полном объеме.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в этой части прекратил, о чем вынесено определение от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на общество с ограниченной ответственностью "Корка"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. К апелляционной жалобе приложен подлинник договора поставки N 1 от 10.05.2014.

07.06.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Обсудив вопрос о возможности приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора поставки N 1 от 10.05.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9,41, 67, 268 АПК РФ, правовых оснований для принятия этого документа в качестве дополнительного доказательства не усмотрел, поскольку в апелляционной жалобе соответствующего ходатайства не имеется, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство не заявил, не обосновал не возможность представления этого договора в суд первой инстанции по уважительным причинам, более того, в суде первой инстанции представитель истца на это доказательство не ссылался, утверждая, что поставка осуществлялась по разовым сделка купли-продажи, при отсутствии договора поставки, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2016.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано генеральным директором ООО "Корка" Равлюком Павлом Николаевичем, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.50-53 т.2), оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а производство по делу в указанной части - прекращению, поскольку от заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Корка" не отказалось.

Каких-либо доводов о неправомерности выводов арбитражного суда в части наличия оснований для проведения процессуального правопреемства апелляционная жалобе не содержит, выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения в части разращения вопроса о процессуальном правопреемстве апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Корка" от иска.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-17132/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков