Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-4709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-19833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области и Муниципального образования "Администрация города Троицка Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-19833/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - Шаврина Ю.И. (доверенность N 2 от 31.12.2015);

Муниципального образования "Администрации города Троицка Челябинской области" - Хомутова С.Ю. (доверенность N 22 от 14.03.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Юнитрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее по тексту - ответчик, Управление по капитальному строительству администрации города Троицка), муниципальному образованию города Троицка (далее по тексту - ответчик, муниципальное образование "Администрация города Троицка Челябинской области", Администрация города Троицка) о взыскании 1 215 1400 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 09.09.2011 N 0169300008211000314-0324107-01, от 09.09.2011 N 0169300008211000315-0324107-01 и от 31.08.2011 N 4 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 93). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.3-8).

02.12.2015 от ООО "Юнитрейд" поступил отказ от иска в сумме 688 050 руб. по товарным накладным N 1396 от 01.09.2011, N 1400 от 12.09.2011, N 1401 от 19.09.2011, N 1404 от 13.09.2011, N 1480 от 11.10.2011, N 1626 от 10.10.2011, N 1785 от 20.10.2011, N 1898 от 02.11.2011. Частичный отказ от иска подписан директором ООО "Юнитрейд" Поповским М.Б. Определением суда от 09.12.2015 отказ от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

С связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму 588 050 руб. по товарным накладным: N 1200 от 01.09.2011, N 1201 от 13.09.2011, N 1202 от 13.09.2011, N 1285 от 01.09.2011, N 1287 от 06.09.2011, N 1288 от 06.09.2011(л.д.23-32 том на экспертизу, л.д.7-8 т.5), а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг", общество с ограниченной ответственностью "Элис Сервис", МОУ "Лицей N 13", Савельева Анна Викторовна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 требования удовлетворены: с Управления по капитальному строительству администрации города Троицка в пользу ООО "Юнитрейд" взыскана сумма задолженности в размере 588 050 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 14 761 руб. Также в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Троицк с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области, за счет казны муниципального образования город Троицк взысканы в пользу ООО "Юнитрейд" задолженность в размере 588 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 761 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым решением, Управление по капитальному строительству администрации города Троицка и муниципальное образование "Администрация города Троицка Челябинской области" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельств дела выводам суда и неправильное применение норм материального права.

Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области указывает, что истец основывает свои требования на спорных накладных N 1200, N 1201, N 1202, N 1285, N 1287, N 1288, которые приняты судом в качестве основного доказательства по делу и положены в основу решения. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности ответчика, истцом в материалах дела не представлено. Кроме того, спорные накладные изготовлены с применением технических средств и содержат неоговоренные рукописные исправления даты их составления, также накладные могут свидетельствовать о том, что поставка по ним, если и осуществлялась, то вне рамок контрактов, поскольку контракт N 4 был заключен 31.08.2011, N 0169300008211000314-0324107-01, N 0169300008211000315-0324107-01 заключены 09.09.2011, тогда как указанные накладные выписаны более ранними датами и не содержат ссылок на указанные муниципальные контракты.

Также с решением суда не согласилась Администрации города Троицка Челябинской области" обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области.

Определением апелляционного суда от 11.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области и Муниципального образования "Администрация города Троицка Челябинской области" было отложено на 01.06.2016 на 16 час. 40 мин.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Малышевой И.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания Администрацией города Троицка представлены дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает о необходимости привлечения к участию в деле Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралоптторг" (поставщик) в лице директора Савельевой А.В. и Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (заказчик) в лице заместителя Главы города начальника УКС Леднева С.П. были заключены муниципальные контракты от 09.09.2011 N 0169300008211000314-0324107-01 (т.1 л.д.12-15), от 09.09.2011 N 0169300008211000315-0324107-01 (т.1 л.д.16- 19), от 31.08.2011 N 4 (т.1 л.д.20-23).

Предметами указанных муниципальных контрактов от 09.09.2011 N 0169300008211000314-0324107-01 (т.1 л.д.12-15), от 09.09.2011 N 0169300008211000315-0324107-01 (т.1 л.д.16-19), от 31.08.2011 N 4 (т.1 л.д.20- 23) являлась поставка металлической мебели и кухонного оборудования, согласно спецификации по объекту "Пристрой к МОУ "Лицей N 13" по адресу Челябинская область, г.Троицк, ул. Красноармейская д. 36.

На основании товарных накладных N 1200 от 01.09.2011, N 1201 от 13.09.2011, N 1202 от 13.09.2011, N 1285 от 01.09.2011, N 1287 от 06.09.2011, N 1288 от 06.09.2011, N1396 от 01.09.2011, N1400 от 12.09.2011, N1401 от 19.09.2011, N1404 от 13.09.2011, N1480 от 11.10.2011, N1626 от 10.10.2011, N1785 от 20.10.2011, N1898 от 02.11.2011 ООО "Уралоптторг" осуществило поставку, и полагая, что товар (т.1 л.д.28-48) получен лицом, уполномоченным Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области доверенностью N8 от 18.08.2011 (т.1 л.д.65), ООО "Уралоптторг" произвело уступку права требования истцу.

По договору цессии от 15.05.2014 ООО "Уралоптторг" (цедент) в лице Савельевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2014 (т.2 л.д.82), уступило право требования ООО "Юнитрейд" в лице директора Савельевой А.В., действующей на основании решения N 1 от 08.05.2013 (т.1 л.д.76) по 14 вышеуказанным накладным, перечисленным в п.1.1. договора цессии, с учетом изменения N 1 от 16.05.2014 к договору цессии от 15.05.2014 (т.1 л.д.25-27).

Истец основывает свои исковые требования только на следующих товарных накладных:

N 1200 от 01.09.2011 на сумму поставки 147 400 руб.;

N 1201 от 13.09.2011 на сумму поставки 128 000 руб.;

N 1202 от 13.09.2011 на сумму поставки 3 050 руб.;

N 1285 от 01.09.2011 на сумму поставки 119 100 руб.;

N 1287 от 06.09.2011 на сумму поставки 138 000 руб.;

N 1288 от 06.09.2011 на сумму поставки 52 500 руб. (т.1 л.д.28-38),

всего в сумме 588 050 руб. 00 коп.

Директором ООО "Юнитрейд" Савельева А.В. являлась на основании решения N 1 от 08.05.2013 (т.1 л.д.76, т.2 л.д.79) до 17.09.2014, с 17.09.2014 директором ООО "Юнитрейд" избран Поповский М.Б., решением N 2 от 17.09.2014 (т.4 л.д.67, т.2 л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой интенции пришёл к выводу о том, что факт получения от Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области Саватеевым В.А. товара по накладным N 1200 от 01.09.2011, N 1201 от 13.09.2011, N 1202 от 13.09.2011, N 1285 от 01.09.2011, N 1287 от 06.09.2011, N 1288 от 06.09.2011 подтверждает его подпись в названных накладных, а также экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский институту судебной экспертизы - СТЭЛС" N43п/09/15 (т.4 л.д.87-92), в котором экспертом сделан вывод о принадлежности подписи в указанных накладных Саватееву В.А. Таким образом, требования заявленные истцом обоснованны и правомерны.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме были заключены муниципальные контракты от 09.09.2011 N 0169300008211000314-0324107-01, от 09.09.2011 N 0169300008211000315-0324107-01 и от 31.08.2011 N 4 на поставку мебели металлической и поставку кухонного оборудования.

Факт исполнения обязательства по поставке товара в рамках заключенных муниципальных контрактов от 09.09.2011 N 0169300008211000314-0324107-01, от 09.09.2011 N 0169300008211000315-0324107-01 и от 31.08.2011 N 4 подтверждён материалами дела.

Истец в обоснование своих доводов ссылается только на следующие товарные накладные: N 1200 от 01.09.2011 на сумму поставки 147 400 руб., N 1201 от 13.09.2011 на сумму поставки 128 000 руб., N 1202 от 13.09.2011 на сумму поставки 3 050 руб., N 1285 от 01.09.2011 на сумму поставки 119 100 руб., N 1287 от 06.09.2011 на сумму поставки 138 000 руб., N 1288 от 06.09.2011 на сумму поставки 52 500 руб. (т.1 л.д.28-38), всего в сумме 588 050 руб. 00 коп.

По вышеуказанным товарным накладным товар получен от Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области Саватеевым В.А. лицом, уполномоченным Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области на основании доверенности N 8 от 18.08.2011 (т.1 л.д.65).

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в принудительном порядке.

Поставленный товар получен Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области Саватеевым В.А. по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждает его подпись в названных накладных, а также экспертным заключением ООО "Научно-исследовательский институту судебной экспертизы - СТЭЛС" N 43п/09/15 (т.4 л.д.87-92), в котором экспертом сделан вывод о принадлежности подписи в указанных накладных Саватееву В.А.

Наличие имущества, являющего предметом муниципальных контактов у ООО "Уралоптторг" подтверждается материалами дела (т.3 л.д.1-35, 148-164), как и подтверждается наличие спорного оборудования в настоящий момент у МОУ "Лицей N 13".

Анализ оборудования, находящегося у МОУ "Лицей N 13" по адресу г.Троицк, ул. Красноармейская д.36 проведён непосредственно самим истцом (т.3 л.д.69-72).

Кроме того, перечень имущества, закреплённого на праве оперативного управления за МБОУ "Лицей N 13", инвентаризационные описи и инвентаризационные карточки были представлены самим МБОУ "Лицей N 13" (т.4 л.д.1-78, т.2 115-139).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт исполнения муниципальных контрактов поставщиком (ООО "Уралоптторг") в отношении товара являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу (по накладным N 1200 от 01.09.2011, N 1201 от 13.09.2011, N 1202 от 13.09.2011, N 1285 от 01.09.2011, N 1287 от 06.09.2011, N 1288 от 06.09.2011) нашёл своё документальное подтверждение.

Также суд обоснованно учёл следующие обстоятельства:

Муниципальные контракты от 09.09.2011 N 0169300008211000314- 0324107-01 (т.1 л.д.12-15), от 09.09.2011 на поставку оборудования N 0169300008211000315-0324107-01 (т.1 л.д.16-19), от 31.08.2011 N 4 (т.1 л.д.20-23) заключены с поставщиком по итогам открытого аукциона в соответствии Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

К отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ).

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ NО размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ч. 5 ст. 95 которого содержит аналогичное положение.

Заключение договора уступки права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, допустимо, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара и по данному договору не передаются иные вытекающие из государственного контракта обязанности поставщика (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу NА19-12020/10-6).

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ни Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ не содержит норм, запрещающих такую уступку. Не допускается только перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

При этом перемена поставщика в рамках настоящего спора не происходит, поскольку по договору цессии от 15.05.2014 от ООО "Уралоптторг" передается ООО "Юнитрейд" только право требования оплаты за поставленный по контрактам товар.

Таким образом, истец правомерно обратился за восстановлением своих нарушенных прав по оплате задолженности перешедшей ему на законном основании.

Истец также правомерно предъявил свои требования субсидиарно в соответствии с постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 31.05.2011 N 1055 "О внесении дополнений в постановление администрации города Троицка от 27.12.2010 N 2270" приложение N 1 к постановлению N 2270 от 27.12.2010 "О перечне главных распорядителей средств бюджета города и перечне получателей средств бюджета города, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города" дополнено строкой: "Управление по капитальному строительству администрации города Троицка" получатель бюджетных средств: "муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по капитальному строительству".

На основании распоряжения администрации города Троицка Челябинской области от 22.12.2011 N 1207-р "Об определении типа муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству", определён тип муниципального учреждения - муниципальное бюджетное учреждение и утверждён Устав муниципального бюджетного учреждения "Комитет по капитальному строительству" в новой редакции в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 внесена соответствующая запись.

Согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по капитальному строительству" является некоммерческой организацией; учредителем учреждения от имени муниципального образования город Троицк является администрация города Троицка Челябинской области; собственником имущества, закреплённого за учреждением, является муниципальное образование "город Троицк"; учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету (от своего имени приобретает имущественные и личные права, имеет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде); финансируется полностью из городского бюджета; отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Истец указал, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик - Муниципальное образование "Город Троицк" является главным распорядителем бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка и отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник, и следовательно, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 588 050 руб.

В абзацах 1, 3 п. 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Администрации города Троицка о необходимости привлечения Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области отклоняется.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем средств местного бюджета, то есть органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, следовательно, она является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям.

Поскольку спорный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Троицка, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, денежные средства обоснованно были взысканы с муниципального образования город Троицка за счет средств казны с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей, общество обратилось с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчиков.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО "Юнитрейд" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 15.05.2014 с Шавриной Ю.И., расходного кассового ордера N 1607 от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб.(т. 1 л.д. 75).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Юнитрейд" в арбитражном суде по иску ООО "Юнитрейд" к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области, в п.2.1. договора определены обязанности исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 40 000 рублей.

Фактически расходным кассовым ордером N 1607 от 15.07.2014 подтверждена оплата 20 000 рублей за оказание услуг по представительству в суде.

Факт исполнения Шавриной Ю.И. обязательств по договору подтверждён материалами дела.

Таким образом, несение обществом судебных расходов в размере 20 000 рублей и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Указанная сумма является разумной по размеру и обоснованной с учётом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объёма проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-19833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области и Муниципального образования "Администрация города Троицка Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин