Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-7536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-90063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шедей А.А. по доверенности от 01.02.2016, Буданововй Е.Н. по доверенности от 25.12.2015, Колосовой С.А. по доверенности от 25.12.2015, Иванова А.Ю. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 12.05.2016, Козлова Н.Н. по доверенности от 12.05.2016, Целикова Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7536/2016, 13АП-7591/2016) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и публичного акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-90063/2015 (судья Сайфуллина А.Г), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1027804911441);

к открытого акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300);

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК", смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ленэнерго", сетевая организация, заказчик) (после изменения наименования - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - ПАО "Ленэнерго") 299 129 340 рублей 60 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 229 129 340 рублей 60 копеек долга, 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ОЭК" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

ОАО "ОЭК" при рассмотрении дела представило в материалы дела расчет задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 и за май 2015, задолженность за указанный период и была взыскана судом решением по настоящему делу.

ОАО "ОЭК" просит внести изменения в мотивировочную часть решения, указывая, что судом допущена ошибка в части указания периода взыскания с ПАО "Ленэнерго" задолженности. В мотивировочной части решения указан период взыскания январь 2013 года, в то время как в исковом заявлении заявлены требования за апрель и май 2015 года.

ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на вынесение решения с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить частично, отказать в удовлетворении требований ОАО "ОЭК" в размере 275 541 810 рублей 84 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" указывает следующее.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, в связи с тем что, как полагает ответчик, при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями не подлежит применению пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку ОАО "ОЭК" длительное время не устанавливал приборы учета, необходимые для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, а в отсутствие приборов учета между смежными сетевыми организациями подлежит применению пункт 183 Основных положений.

13.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" не представило.

16.05.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

ПАО "Ленэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ОЭК" возражало.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб, предложив сторонам представить письменные правовые позиции по делу с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа и в определении Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А56-27220/2014.

30.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО "Ленэнерго" поступили письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ОЭК" поступили дополнения к правовой позции.

02.06.2016 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в дополнительно представленных объяснениях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва, дополнений правовых позиций сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) (заказчик) и ОАО "ОЭК" (смежная сетевая организация) (исполнитель) был заключен договор N 10- 467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2010 (далее - договор N 10- 467), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 5 указанного договора, в частности: учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети производится в порядке, определенном в приложении N 8 к настоящему договору (пункт 5.1.); места установки средств измерений и их характеристика приведены в приложениях NN 1, 2 к настоящему договору (пункт 5.2.).

Согласно пункту 6.10.данного договора до 04 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель формирует в 3 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и направляет заказчику Сводный акт первичного учета показаний средств измерений по точкам отпуска (далее - Сводный акт по точкам отпуска) с указанием объема электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя: в сети заказчика (смежной сетевой организации); собственное потребление исполнителя; потребителям - юридическим лицам; потребителям - физическим лицам, проживающим в индивидуальных домах; потребителям - исполнителям коммунальных услуг; потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах; по актам о неучтенном (безучетном) потреблении (пункт 6.10.).

Перечень точек приема приведен в приложении 1 к договору N 10- 467.

Согласно указанному приложению в числе точек приема указано: "Ленинградская обл., г. Бокситогорск (ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем), источником питания - подстанция N 512" (далее - ПС-512).

01.04.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2/11-1724 к договору N 10- 467.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данная подстанция находится во владении и пользовании у ОАО "ОЭК" на основании договора аренды от 23.11.2009 N 231-09/А, заключенного истцом с открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорск" (далее - ОАО "РУСАЛ Бокситогорск").

От ПС-512 отходят четыре воздушные линии класса напряжения 110 кВ: ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-4", ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-5", ВЛ-110 кВ "Мозолевская-1" (далее - ЛМз-1), ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" (далее - ЛБк-6).

Согласно пояснениям истца, по линиям электропередач, принадлежащим ОАО "ОЭК", электрическая энергия поступает на ПС-512 (точка приема), затем транспортируется и передается в точках отпуска на завод ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и по отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 (транзитным линиям), принадлежащим ОАО "ОЭК", конечным потребителям.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что отходящие от ПС-512 линии ЛМз-1 и ЛБк-6 не оборудованы приборами учета.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, ссылаясь на отсутствие приборов учета по названным точкам поставки, использовал расчетный способ учета электрической энергии, установленный Приложением N 3 к Основным положениям N 442 - по допустимой длительной токовой нагрузке провода, считая данный способ расчета объема оказанных услуг в отсутствие расчетных приборов, установленных на границе балансовой принадлежности с ответчиком, единственно достоверным.

Согласно расчету ОАО "ОЭК" услуги по передаче электрической энергии по двум отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 за период с апреля 2015 по май 2015 составили в апреле 2015 - объем 99 5 78,16 кВт/ч, в мае 2015 - объем 102 897,43 кВт/ч.

ПАО "Ленэнерго" не согласилось с предложенным истцом расчетом объема оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по применению тарифа, в спорный период стороны применяли одноставочный вид индивидуального тарифа.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг, а именно: какой пункт Основных положений N 442: 181 или 183 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции проанализировав нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основных положений N 442, пришел к заключению, что к правоотношениям сторон в случае неустановки приборов учета подлежат применению расчетные способы, предусмотренные пунктом 181 Основных положений N 442, согласился с доводами ОАО "ОЭК", принял расчет истца и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может занять правовую позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно положениями статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах N 861 с особенностями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.

Пунктом 136 раздела Х Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" установлено, что определение объема, в том числе потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных: -с использованием указанных в названном разделе приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

В абзаце первом пункта 181 Основных положений N 442 предусмотрен особый порядок расчетов определения объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, отличающийся от общего порядка расчетов, установленных пунктами 166, 178, 179 Основных положений.

Этот же порядок предусмотрен и для случаев многократности совершения одного и того же нарушения (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии; в случае, если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, за второй и последующие расчетные периоды).

При этом за эти же нарушения, допущенные при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, пунктом 183 Основных положений предусмотрен другой способ расчета объема электрической энергии, принятой или отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, который отличается от расчетного способа, установленного в пунктах 166, 178, 179, 181 Основных положений.

Следовательно, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии при наличии указанных нарушений для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд в пункте 181 Основных положений, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии в пункте 183 Основных положений.

При этом пункт 183 Основных положений N 442 в отличие от пунктов 166, 178, 179 и 181 предусматривает такое нарушение как неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого сетевой организации.

Абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442 установлено, что в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено данным пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Абзацем 3 пункта 183 Основных положений, предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Пунктом 183 Основных положений, специально посвященном порядку определения объемов электрической энергии, как принятой в объекты электросетевого хозяйства, так и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства, не предусмотрен расчетный способ для случаев отсутствия приборов учета у сетевых организаций в границах объектов электросетевого хозяйства.

Из анализа пункта 181 Основных положений следует, что он не применим в отношениях между смежными сетевыми организациями, а применяется в отношениях с потребителями электрической энергии, то есть приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчик не является потребителем по смыслу Основных положений N 442 и договора N 10- 467 (раздел 1 "Общие положения").

Применение ОАО "ОЭК" расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) - подпункт а) пункта 1 Приложения N 3) основано на неверном толковании норм права. Расширительное толкование применения пункта 181 Основных положений противоречит нормам данного нормативного акта.

В связи с указанным не могут быть приняты доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 181 Основных положений N 442 и предложенный им расчет исковых требований.

При отсутствии приборов учета подлежат применению расчетные способы, установленные пунктом 183 Основных положения, так как нормы данного пункта являются императивными и применяются при определении объема услуг, оказанных сетевыми организациями.

Указанный выше правовой подход применен Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А56-27220/2014 между теми же сторонами. В постановлении от 25.09.2015 по названному делу суд кассационной инстанции указал на невозможность применения пункта 181 Основных положений между смежными сетевыми организациями.

ПАО "Ленэнерго", не отрицая факт оказания услуг ОАО "ОЭК" в спорный период, представило свой расчет объема и стоимости оказанных исполнителем и подлежащих оплате услуг, который апелляционный суд находит правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 2/11-1724 к спорному договору объемы передачи электроэнергии, мощности, потерь электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве плановых объемов оказания услуг по передачи электрической энергии на 2011 год и указаны в приложениях N 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. к договору.

Стороны договорились объемы электрической энергии в зоне ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ПС-512) принимать в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в размере плановых величин на 2011 год в соответствии с приложениями N 3.1., 3.2., 5.1. к договору - 7 983 000 кВт/ч до момента установки и приема к расчетам средств измерений в ЗРУ-110 кВ ПС-512, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ОАО "ОЭК" о том, что пунктом 7 названного дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу при подписании обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 до 31.12.2011, не принимается апелляционным судом, поскольку в дальнейшем подобные соглашения сторонами не заключались, тем не менее, как пояснил сам истец, на протяжении последующих лет при предъявлении к оплате ответчику стоимости оказанных услуг по спорному договору, а также при подаче заявок органу тарифного регулирования ОАО "ОЭК" руководствовался именно теми величинами, которые были согласованы указанным дополнительным соглашением, фактически продлевая его действие, совершая конклюдентные действия.

Согласно письму Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.01.2015 N КТ-110ЗМ5-0-1 при формировании тарифно-балансовых показателей для Компании на 2011-2014 годы ежегодно учитывались объемы передачи электрической энергии с использованием электросетевых объектов, переданных в аренду от ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" в следующих размерах:

- среднемесячная заявленная мощность - 13,10 МВт;

- объем передачи электроэнергии - 95,80 млн. кВт/ч.

ОАО "ОЭК" в судебном заседании апелляционного суда пояснило, что при установлении тарифов на 2015 год им заявлялся тот же состав оборудования ПС-512, что и в предыдущие периоды тарифного регулирования.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.11.2009 следует, что на праве аренды у ОАО "ОЭК" находится электрооборудование ЗРУ-110 кВ ПС-110/6 кВ N 512. Линии ЛМз1 и ЛБк-6 отходят от ЗРУ-110 кВ ПС-110/6 кВ N 512.

ПАО "Ленэнерго"в материалы дела представило сводные акты учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за апрель 2015 - май 2015, из которых следует, что исполнитель при определении объема услуг, оказанных в спорный период с использованием оборудования ПС-512, руководствовался объемом перетока, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 2/11-1724, а именно в размере 7 983 000 кВт/ч.

Из имеющихся в материалах дела сводных актов учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за апрель 2014 - май 2014 следует, что ОАО "ОЭК" также выставлял объем перетока в размере 7 983 000 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 10- 467 исполнитель до 03 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику сводный акт первичного учета показаний средств измерений по точкам приема с указанием объема электрической энергии, поступившей в сети исполнителя.

Из имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения N 65006 от 01.01.2001 следует, что точки поставки потребителя ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", присоединенные к ПС-512, оборудованы приборами учета (приложение 3.1.).

Исходя из указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 2/11-1724 объемы передачи электроэнергии через ПС-512 в размере 7 983 000 кВт/ч, выставляемые исполнителем в сводных актах учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема, включают в себя объем передачи электрической энергии по линиям ЛМз1 и ЛБк-6.

Довод истца о том, что согласованные сторонами плановые величины не учитывают объем электрической энергии в точках поставки по двум отходящим линиям - ЛМз1 и ЛБк-6 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а предложенный ОАО "ОЭК" вариант определения объемов оказанных услуг не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" не оспаривает факт оказания услуги по передаче электрической энергии Истцом с использованием отходящих линий ЛМз1 и ЛБк-6.

Согласно расчету ПАО "Ленэнерго" стоимость оказанных ОАО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 по двум отходящим линиям ЛМз1 и ЛБк-6 составляет 23 587 529 рублей 76 копеек (15 966 000 кВт/ч).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 2/11-1724 условиям, не противоречащим положениям пункта 183 Основных положений N 442. Представленный ответчиком расчет истцом документально не опровергнут.

Указание ОАО "ОЭК" на содержащуюся в мотивировочной части решения суда первой инстанции опечатку само по себе не является основанием для отмены судебного акта. При этом исходя из того, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ОЭК" не имеется

. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-90093/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 23 587 529 рублей 76 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 589 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 179 411 рублей государственной пошлины по иску".

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова