Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-3174/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А12-40869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Никитина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-40869/2015, судья Пятернина Е.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962

к товариществу собственников жилья "На Никитина", г. Волгоград, ОГРН 1143443002350, ИНН 3461009410

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград, ОГРН 1103444002133, ИНН 3444176587

о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод,

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "На Никитина" - директор товарищества собственников жилья "На Никитина" - Поленякин А.М., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "На Никитина" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 003158 от 12.01.2015 за период: с 01 апреля 2015 по 30 июня 2015 в размере 32 393 рубля 91 копейка, процентов, рассчитанные на сумму основной задолженности за период просрочки: с 11 мая 2015 по 02 февраля 2016 года в размере 3 634 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (далее по тексту - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "На Никитина" в пользу открытого акционерного общества "Каустик" сумму основного долга по договору N 003158 от 12.01.2015 за период: с 01 апреля 2015 по 30 июня 2015 в размере 32 393,91 рублей, проценты, рассчитанные на сумму основной задолженности за период просрочки: с 11 мая 2015 по 02 февраля 2016 в размере 3 634 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТСЖ "На Никитина" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья "На Никитина" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Каустик", ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 истец (Исполнитель) и ответчик

(Заказчик) заключили договор на водоотведение и очистку сточных вод N 003158, согласно которого истец принял обязательство по оказанию услуг по водоотведение и очистке сточных вод ответчика, а ответчик принял на себя обязательства по оплате в установленный договором срок.

В силу пункта 2.4 договора, ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги по водоотведение и очистке сточных вод в спорный в необходимом ответчику объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 по 30 июня 2015 в размере 32 393,91 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2015 по 02 февраля 2016 в размере 3 634 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующие действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).

В силу подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены услуги по водоотведения, то есть по отводу бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что истцом доказан факт оказания услуг по водоотведению в спорный период, равно как и объем и стоимость оказанных услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за оказанные в спорный период услуги по договору.

Установив, что истец в спорный период фактически оказывал услуги, предусмотренные условиями договора, а ответчик не исполнил свои обязательства, суды, правомерно, руководствуясь нормами действующего в спорный период законодательства удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности.

Правомерным также является взыскание в пользу открытого акционерного общества "Каустик" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 рубля, исчисленных за период с 11 мая 2015 года по 02 февраля 2016 года, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт оказания услуг водоснабжения и очистке сточных вод и наличие задолженности по ее оплате установлены судом первой инстанции.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.

Обоснованный контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неверно произведенный истцом расчет задолженности. При этом, апеллянт утверждает, что согласно реестру перечислений по агентскому договору на расчетный счет ОАО "Каустик" с июня по декабрь 2015 года третьим лицом была перечислена денежная сумма в размере 23 402 рубля 92 копейки, которая оставлена судом первой инстанции без внимания. Тем самым, судом первой инстанции вынесено неправомерное решение о взыскании с ТСЖ " На Никитина" в пользу истца неосновательного обогащения, которая должна была быть взыскана за счет собственников МКД, являющимися членами ТСЖ " На Никитина".

Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на исковые требования, правомерно отклоненный судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с пунктом 91 вышеуказанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договорной объем водоотведения указан лимит-заявке к договору N 003158 на водоотведение и очистку сточных вод от 12 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для учета объемов принятых сточных вод Стороны используют приборы учета, (счетчики) стоков, приобретаемых ответчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании. До установления приборов учета (счетчиков) и их приема Исполнителем в эксплуатацию в установленном порядке, расчет за принятые сточные воды осуществляется в соответствии договорными объемами, предусмотренными в лимит-заявке, утвержденными сторонами на основе нормативов водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договорной объем водоотведения утверждается Сторонами на основе формулы.

В пункте 4.2 настоящего договора стороны согласовали, что количество принятых Исполнителем сточных вод определяется абонентом, осуществляющим коммерческий учет поданной (полученной) воды, а также горячего водоснабжения, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями настоящего договора, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В спорный период ОАО "Каустик" производило составление Актов оказанных услуг по договору на основании данных, содержащихся в лимит-заявке к договору, а лимит-заявка к договору составлялась на основании данных, представляемых ответчиком.

ОАО "Каустик" начисляло сумму к оплате по нормативу, поскольку ТСЖ "На Никитина" не были представлены сведения об ИПУ в адрес ОАО "Каустик". В случае предоставления сведений об ИПУ ОАО "Каустик" осуществляло перерасчет, что подтверждается актами оказанных услуг за апрель 2015 года, май 2015 года.

В случае оспаривания ответчиком фактического объема принятых истцом сточных вод, то данное обстоятельство может быть установлено экспертным путем.

Однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу статьи 161 ЖК РФ, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет и стороны на это не ссылаются.

В связи с этим ответчик обязан погасить задолженность перед истцом, поскольку обязательства по оплате в силу фактически сложившихся отношений возникли именно у ТСЖ "На Никитина".

Нарушение обязательств со стороны потребителей не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-40869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин