Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3546/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-51083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года по делу N А60-51083/2015

по иску ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854)

к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Заграничнов М.Ю., представитель по доверенности N Ц/2016/Н9-84 от 27.01.2016, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на Свердловской железной дороге (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 14 264 154 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель ссылается не неверную оценку доказательств, неправильное применение судом положений ст. ст. 438, 709 ГК РФ. Считает, что удорожание материалов нельзя было предусмотреть при заключении договора. Заявитель ссылается на письмо N 18-с от 04.02.2015, которым уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ по объекту, закрытыми актами КС-2 в декабре 2014 года. Полагает, что на данное письмо был получен акцепт ответчика, выраженный в письме N 148/НКП-4 от 23.04.2015. Кроме того, ссылается на протокол по реконструкции контейнерного терминала от 23.04.2015 N НКП-пр/НКРТ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для изменения твердой цены договора, отсутствие обращений со стороны подрядчика об увеличении цены договора, направление письма об увеличении цены материалов после принятия работ по актам КС-2, КС-3 и их оплаты.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.12.2014 заключен договору N НКП СВЖДд-14/12/09, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации (шифр 08.2013) по реконструкции контейнерного терминала агентства на станции Екатеринбург-Товарный филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42 (п. 1.1). Содержание и требования к работам установлены в техническом задании (приложение N1).

Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 4 119 985 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор N НКП СВЖДд-14/09/11 от 11.09.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы по реконструкции контейнерного терминала агентства на станции Екатеринбург-Товарный филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42 (п. 1.1).

Содержание и требования к работам установлены в техническом задании (приложение N 1). Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 174 758 130 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов), сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Письмом N 18-С от 04.02.2015 истец обращался к ответчику с предложением о рассмотрении вопроса увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда N НКП СВЖДд-14/12/09 от 11.09.2014 в связи со сложившейся макроэкономической ситуацией, повлекшей значительное удорожание строительных материалов, а также с изменениями в проектной документации по объекту. При этом из названного письма также следует, что увеличение сметной стоимости работ произошло по объектам, закрытым актами формы КС-2, КС-3 в декабре 2014.

Претензией от 22.09.2015 N 222-С истец потребовал оплаты в связи с повышением стоимости материалов в размере 14 264 154 руб. 71 коп.

Отказ ответчика, изложенный в ответе от 19.10.2015 N 344/НКП-11 на претензию, отсутствие оплаты стоимости удорожания материалов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 242, 452 и гл. 37 ГК РФ, пришел к выводу о том, истец не представил заключенного дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость строительных работ, а также допустимых доказательств, обосновывающие согласования увеличения стоимости работ. Судом установлено, что цена договора являлась твердой, доказательств обращения к заказчику в ходе выполнения работ либо до их выполнения истец не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовая квалификация правоотношений сторон дана судом верно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена ст. ст. 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено совокупностью доказательств (актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, взаимными актами сверок взаимных расчетов), о чем между сторонами спора не имеется - ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к оценке обстоятельств и переписке сторон по вопросу возможности увеличения стоимости работ по договору N НКП СВЖДд-14/09/11 от 11.09.2014.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора N НКП СВЖДд-14/09/11 от 11.09.2014 в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре N НКП СВЖДд-14/09/11 от 11.09.2014 заказчик и подрядчик согласовали твердую цену работ, включающую расходы подрядчика на материалы (сводный сметный расчет, п. 4.1.1 договора).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Из буквального токования п. 2.1 договора N НКП СВЖДд-14/09/11 от 11.09.2014 следует, что стороны согласовали стоимость работ без указания на возможность ее изменения либо ее приблизительный характер, соответственно, цена работ по договору N НКП СВЖДд-14/09/11 от 11.09.2014 является твердой.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Представленное письмо подрядчика N 18-С от 04.02.2015 и ответ заказчика N 148/НКП-4 от 23.04.2015 доказательствами согласования увеличения стоимости работ не являются, поскольку из содержания письма заказчика следует констатация факта увеличения стоимости материалов при отсутствии согласия на увеличение стоимости работ по договору NНКП СВЖДд-14/09/11 от 11.09.2014. То обстоятельство, что общество уведомило заказчика об увеличении стоимости материалов и заказчик это подтвердил, не свидетельствует о согласии (акцепте) заказчика на увеличение цены работ или выполнении дополнительных работ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции согласно письму N 18-С от 04.02.2015 подрядчик уведомляет об увеличении стоимости работ по объекту, закрытыми актами КС-2 в декабре 2014 года. Между тем, доказательств обращения к заказчику в ходе выполнения работ, либо до их выполнения в момент приобретения материалов, иными словами, в период исполнения договора, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки заявителя на протокол по реконструкции контейнерного терминала от 23.04.2015 N НКП-пр/НКРТ судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. названный документ отсутствует в материалах дела.

Таким образом, при проведении работ, при составлении подрядчиком и подписании сторонами актов приемки результатов работ, при их оплате заказчиком, подрядчик не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование заказчиком увеличения стоимости работ, указанных в договоре и сметном расчете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности заказчика по оплате подрядчику заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-51083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева