Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-1679/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А69-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" марта 2016 года по делу N А69-44/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131, г. Абакан) (далее - ООО "РосМедФарма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Аграрный лицей Республики Тыва (ИНН 1717009136, ОГРН 1041700727419, Республики Хакасия, с. Сукпак) (далее - ГБОУ Аграрный лицей РТ, учреждение, ответчик) о взыскании 229 270 рублей 61 копейки, в том числе: 190 332 рубля 60 копеек задолженности, 20 301 рубль 26 копеек неустойки, 12 550 рублей обеспечение по контракту, 6086 рублей 75 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2016 года по делу N А69-44/2016 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 190 332 рубля 60 копеек, неустойка в сумме 16 139 рублей, сумма обеспечения по контракту в размере 12 550 рублей. В остальной части иска отказано.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7282 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 303 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБОУ Аграрный лицей РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новы судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что условие пункта 7.5 контракта заказчиком был исполнен в полном объеме 22.01.2016, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 N 381269. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учитывая данный факт взыскал 12 550 рублей, данные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ответчика.

ООО "РосМедФарма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно: копия платежного поручения от 22.01.2016 N 381269.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате указанного документа ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 12 550 рублей обеспечения по контракту), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.02.2015 между ГБОУ Аграрный лицей РТ (заказчик) и ООО "РосМедФарма" (поставщик) заключен контракт N 6 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке "прочих продуктов" (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и графиком поставки (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 243 470 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней по факту поставки товара, после предоставления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарной накладной/товарно-транспортной накладной, счета/счет-фактуры).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта, эквивалентную 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не раннее окончания срока действия контракта (пункт 7.5 договора).

На основании платежного поручения от 12.01.2015 N 00019 истец произвел оплату за обеспечение исполнения контракта в сумме 12 550 рублей.

На основании товарных накладных от 10.03.2015 N 1344, от 12.03.2015 N 1434, от 13.03.2015 N 1437, от 24.03.2015 N 1825, от 09.04.2015 N 2328, поставщик произвел поставку заказчику продуктов питания на общую сумму 190 332 рубля 60 копеек.

Письмом от 15.09.2015 истец просил ответчика вернуть 12 550 рублей обеспечение по контракту. Названное письмо получено ответчиком 15.01.2016.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар, не возвратил обеспечение по контракту, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 05.02.2015 N 6, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта, эквивалентную 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не раннее окончания срока действия контракта (пункт 7.5 контракта).

На основании платежного поручения от 12.01.2015 N 00019 истец произвел оплату за обеспечение исполнения контракта в сумме 12 550 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) и графиком поставки (приложение N 2 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, с момента заключения контракта по 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 10.03.2015 N 1344, от 12.03.2015 N 1434, от 13.03.2015 N 1437, от 24.03.2015 N 1825, от 09.04.2015 N 2328, поставщик произвел поставку заказчику продуктов питания на общую сумму 190 332 рубля 60 копеек. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, проставлены печати учреждения. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Письмом от 15.09.2015 истец просил ответчика вернуть 12 550 рублей обеспечение по контракту. Названное письмо получено ответчиком 15.01.2016.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику, срок действия контракта истек, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу суммы обеспечения по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Указание ответчика на то, что сумма обеспечения была возвращена истцу платежным поручением от 22.01.2016 N 381269, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод ответчика документально не подтвержден (в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ возвращен ответчику судом апелляционной инстанции). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (почтовое извещение N 66700088110412 - л.д. 4), однако, отзыв на иск общества, с приложением соответствующих доказательств, в том числе о возвращении истцу обеспечения по контракту в размере 12 550 рублей, не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции располагал информацией об уплате истцу обеспечения по контракту в сумме 12 550 рублей.

Таким образом, факт возврата обеспечения по контракту, без представления суду в ходе рассмотрения спора соответствующих доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения. Факт возврата (уплаты) истцу суммы обеспечения по контракту подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" марта 2016 года по делу N А69-44/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова