Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 04АП-2328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-4988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 июня 2016 г.

дело N А19-2332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-2332/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутсктрансавтоматика" (ОГРН: 1133850048397, ИНН: 3811174677, адрес регистрации: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 704) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" (ОГРН: 1023801546647, ИНН: 3811061666, адрес регистрации: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 14, 27) о взыскании 8 350 122 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" Кушниренко Сергей Владимирович (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутсктрансавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 350 122 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 N 02/1/15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился временный управляющий ООО "Стройсредмаш" Кушниренко С.В., просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что требования истца не могли быть исполнены ответчиком потому, что после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика действовали ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд перешел к рассмотрению дела из предварительного заседания без учета мнения временного управляющего, не присутствовавшего в судебном заседании.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, истец и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 02.02.2015 N 02/1/15 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в определенные сроки выполнить общестроительные работы при реконструкции котельной РЭБ мощностью 12В в г. Усть-Кут стоимостью 8 350 122 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2).

В договоре стороны согласовали, что расчет осуществляется по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после представления подрядчиком акта выполнения работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 8 350 122 руб., о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 1.

Ответчик за принятые работы истцу не уплатил, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, спорные платежи являются текущими, поскольку обязательства по их исполнению возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 по делу NА19-10182/2015) и введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2015), не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору, приемка их результата ответчиком подтверждены данными акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без разногласий относительно видов, объема и стоимости работ.

Доказательств оплаты истцу 8 350 122 руб. за работы ответчик не предоставил.

В суде ответчик не оспорил ни факта, ни размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали сведений, влияющих на вынесенное судом решение.

Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства не основан на законе, потому не принят апелляционным судом.

Так, в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 29.02.2016 суд изложил содержание указанной правовой нормы.

Временный управляющий ответчика был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу по заявлению истца, о времени и месте предварительного судебного заседания. О данном обстоятельстве свидетельствуют сведения почтового уведомления о вручении судебного изведения (л.д. 5). Между тем, временный управляющий Кушниренко С.В. не заявил суду об отложении предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершении предварительного судебного заседания и открытии судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах неявка временного управляющего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-2332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.