Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4211/16 (ключевые темы: договор подряда - товарная накладная - договор поручительства - публичное общество - процессуальное правопреемство) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-14045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии представителей конкурсного кредитора Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас публичного акционерного общества "Сбербанк России" Возняк И.А. по доверенности от 18.05.2016, паспорт; Михайленко Ю.Ю. по доверенности от 29.04.2016, паспорт;

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", Мезенцевой А.В. по доверенности от 15.06.2015, паспорт;

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест", Пухтеевой Н.А. о доверенности от 10.01.2016, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, общества с ограниченной ответственностью "ЭСМАР", извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2015 года

по делу N А50-14045/2015, принятое судьёй И.В. Елизаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (ОГРН 1112308008207, ИНН 2308182036)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОИНВЕСТ" (ОГРН 1075911002210, ИНН 5911053285), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али (ОГРН 310236813800011, ИНН 232501797434), обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМАР" (ОГРН 1062317012933, ИНН 2317044681)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМАР" о взыскании задолженности в сумме 280 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.10.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, общества с ограниченной ответственной "ЭСМАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (далее - ООО АКНГС) задолженность в сумме 280 000 000 руб. Также с указанных ответчиков взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 66 666 руб. 66 коп. с каждого.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" как конкурсный кредитор ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-14045/2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт обосновывает право на обжалование наличием статуса конкурсного кредитора в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-17865/2015.

Банк полагает решение суда незаконным, поскольку судом не выяснены обстоятельства дела, нет соответствующих доказательств.

Ссылаясь на бухгалтерскую отчётность ООО АКНГС, утверждает, что общество в 2014 году не осуществляло затрат на оплату труда, не производило социальных отчислений, не начисляло амортизацию, не производило иных материальных затрат. Следовательно, истец не имел возможности осуществить закупку или производство подлежащих поставке по договору конструкций и материалов, не имел в штате технических средств и работников для выполнения условий договора поставки.

Следовательно, выводы суда об исполнении поставки основан лишь на утверждении истца, представленных им товарных накладных и факте частичной оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АвтоИнвест" не осуществляет виды деятельности, связанные с выращиванием сельскохозяйственных, декоративных либо иных видов растительных культур, следовательно, не нуждается в приобретении тепличной конструкции столь значительной площади.

Не исследовались судом и обстоятельства доставки товара покупателю, где в настоящий момент находится имущество.

По мнению апеллянта, сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть совершённой для вида. Частичная незначительная по сравнению с суммой долга оплата не исключает недействительность мнимость данной сделки. Цель сделки - создать искусственную задолженность для причинения вреда кредиторам должника в рамках банкротства.

Заключение договора поручительства N 1 от 20.10.2014 для ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас было экономически нецелесообразно. Между основным должником отсутствуют какие-либо хозяйственные связи или аффилированность.

Действия поручителя по заключению договора совершены со злоупотреблением правом на заключение договоров. На основании ст. 10, 168 ГК РФ по указанным обстоятельствам договор поручительства является ничтожным.

До начала судебного заседания, 05.05.2016 от Мостиева М.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ. Мостиев М.Г. просит произвести в рамках дела N А50-14045/2015 процессуальную замену с ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" на его правопреемника - Мостиева Михаила Георгиевича на сумму требований 139 612 500 руб., на основании заключенного договора уступки прав требования N 1 от 01.03.2016. Также Мостиев М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве порядке ст.48 АПК РФ, в котором просит произвести в деле N А50-14045/2015 частичную процессуальную замену ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" на его правопреемника - Мостиева Михаила Георгиевича в размере 139 612 500 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования N 1 от 01.03.2016.

Представитель ответчика, ООО "АвтоИнвест", относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представители ПАО "Сбербанк России" против рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве возражали.

Согласно п.22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Поскольку представители ответчиков: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, общества с ограниченной ответственностью "ЭСМАР" не явились, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца не извещены, своё отношение к данному вопросу не выразили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 02 июня 2016 года.

После отложения 02 июня 2016 года судебное заседание продолжено.

От ООО "АвтоИнвест" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением бухгалтерского баланса на 31.12.2015, договора аренды земельного участка N 1/001 от 01.10.2014, заключённого между ООО "Сельско-хозяйственное предприятие "Агроснаб" и ООО "Антера" с приложениями, договора купли-продажи 1 от 10.10.2014 между ООО "АвтоИнвест" и ООО "Антера" с приложениями.

ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" направило "дополнения к апелляционной жалобе" (представитель указал на опечатку, просил читать: "Дополнительные возражения на апелляционную жалобу") с приложением в копиях следующих документов: счёта-фактуры N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.04.2015; товарные накладные N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.04.2015; налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2013, 2014, 2015 годы; бухгалтерская (финансовая) отчётность с бухгалтерскими балансами на 2013, 2014, 2015 годы, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы, налоговая декларация по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013, 2014, 2015 годы.

02 июня 2016 года от Мостиева М.Г. поступило заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства о процессуальной замене, согласно которому 19.04.2016 по договору уступки прав (требований) 31.05.2016 требования к ИП Эль Хиллани Али Аббас перешли от Мостиева М.Г. обратно первоначальному кредитору (ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"), с приложением копии договора уступки прав (требований) N 2 от "01.03.2016" с приложением и актом приёма-передачи прав.

Также от ИП Эль Хиллани Али Аббас 02.06.2016 поступил письменный отзыв, в котором, соглашаясь с решением суда, предприниматель просит оставить без рассмотрения ходатайство о процессуальном правопреемстве. Аналогичные отзывы в тот же день с таким же заявлением поступили от ООО "ЭСМАР", ООО "АвтоИнвест".

Представитель ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" на вопрос суда пояснила, что поддерживая заявление Мостиева М.Г., просит не рассматривать в данном судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку на дату судебного заседания все права из договора поставки N 10/2014-003 от 20.10.2014 принадлежат ему в полном объёме. Представитель также подтвердил заключение договора уступки прав (требований) N 2 от 01.03.2016 с приложением и актом приёма-передачи прав, по которому ранее переданные права Мостиеву М.Г. возвращены обратно.

С учётом волеизъявления Мостиева М.Г., ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", выраженных на 02 июня 2016 года, мнения иных лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд апелляционной инстанции вопрос о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца не рассматривает.

В судебном заседании 02.06.2016 объявлялся перерыв в течение дня для предоставления представителям ПАО "Сбербанк России" ознакомиться с направленными истцом 01.06.2016 дополнениями с 22 приложениями.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители ПАО "Сбербанк России" считают возможным рассмотреть дело по их апелляционной жалобе в данном судебном заседании. Не возразили против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком, ООО "АвтоИнвест" в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", ООО "АвтоИнвест" дополнительные доказательства: копии документов ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой": счёта-фактуры N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.04.2015; товарные накладные N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.04.2015; налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2013, 2014, 2015 годы; бухгалтерская (финансовая) отчётность с бухгалтерскими балансами на 2013, 2014, 2015 годы, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы, налоговая декларация по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013, 2014, 2015 годы; копии документов ООО "АвтоИнвест": бухгалтерского баланса на 31.12.2015, договора аренды земельного участка N 1/001 от 01.10.2014, заключённого между ООО "Сельско-хозяйственное предприятие "Агроснаб" и ООО "Антера" с приложениями, договора купли-продажи 1 от 10.10.2014 между ООО "АвтоИнвест" и ООО "Антера" с приложениями на основании ч. 2 ст. 268, 262 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35.

Представители истца, ответчика - ООО "АвтоИнвест", также считают возможным рассмотреть дело по жалобе в данном судебном заседании, полагая достаточным представленных в суде первой инстанции и на стадии апелляции доказательств в материалы дела.

Представители ПАО "Сбербанк России" настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители истца, ответчика - ООО "АвтоИнвест", настаивают на законности обжалуемого решения, в удовлеторении апелляционной жалобы просят отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Эль Хиллани Али Аббас, ООО "Эсмар", заявивших в письменных отзывах о рассмотрении всех вопросов без их участия (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований основано на установлении судом следующих обстоятельствах.

20.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (исполнитель) и ответчиком ООО "АвтоИнвест" (заказчик) заключен договор подряда N 10/2014-003, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению теплицы, в соответствии с приложением 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 20.04.2015, ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 280 000 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.05.2015 с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за изделия производятся в следующем порядке: 100% стоимости изделий, исчисленной в соответствии с приложением N 1 к договору, оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки готовых изделий.

На момент обращения истца в суд (26.06.2015) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.4.1 договора, ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В силу п. 4.3 договора в качестве обеспечения оплаты по договору к данному договору заключаются договоры поручительства по обеспечению своевременности расчетов.

Таким образом, наряду с ответчиком - ООО "АвтоИнвест", солидарную ответственность по договору N 10/2014-003 от 20 октября 2014 года несут ООО "ЭСМАР" (договор поручительства N 2 от 20 октября 2014 года) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас (договор поручительства N 1 от 20 октября 2014 года).

В соответствии с договорами поручительства N 1, N 2 от 20.10.2014 поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "АвтоИнвест" (должник) за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки N 10/2014-003 от 20 октября 2014 года, указанных в п. 1.2 договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель трёх ответчиков Рясиченко Ю.О. иск признал в полном объеме, а также подтвердил, что требование об исполнении обязательств должника поручителями получено.

Между тем решение суда первой инстанции от 14.10.2015 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-17865/2015 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 204 667 257 руб. 37 коп. (основной долг, проценты, плата за ведение ссудного счёта) и 16 846 437 руб. 80 коп. (неустойка) отдельно, как обеспеченной залогом имущества должника.

ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" 12.01.2016 подано заявление о включении в реестр должника ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас требований в размере 298 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-17865/2015 отложено рассмотрение заявления ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" на 21.06.2016 для предоставления лицами, участвующими в деле позиций по требованиям с учётом итогов рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по настоящему делу.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" как конкурсный кредитор ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-14045/2015.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Податель жалобы, являясь конкурсным кредитором ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас утверждает, что договор подряда N 10/2014-003, товарные накладные N23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 20.04.2015, договоры поручительства N 1, 2 от 20 октября 2014 года оформлены для вида. Фактически сделки не совершались, в связи с чем ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" имеет решение арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого необоснованно заявляется с требованием о включении в реестр кредиторов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас. Вступившее в законную силу решение суда позволит беспрепятственно стать незаконным конкурсным кредитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки - договор подряда N 10/2014-003, товарные накладные N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 20.04.2015, соответственно, договор поручительства N 1 от 20 октября 2014 года, послужили основанием для подачи заявления ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" о включения требований в реестр требований кредиторов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, исходя из доводов о том, что сделки направлены на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014, товарных накладных N23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 20.04.2015, и, соответственно, договора поручительства N 1 от 20 октября 2014 года, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доводов невозможности исполнения, неисполнения из договора подряда N 10/2014-003 бремя доказывания обратного возлагается, вопреки доводам истца и ответчиков, на стороны сделок.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана не участвующим ранее в деле лицом и содержит новые возражения, которые ранее судом не проверялись и не оценивались, суд апелляционной инстанции удовлетворил на стадии апелляции все ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В спорной ситуации закон не ограничивает определенными доказательствами подтверждение обстоятельства несения расходов на оценку. Вместе с тем, представленное истцом доказательство подлежит оценке судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Банка, а решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об отказе в иске.

Представленные ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" и ООО "АвтоИнвест" дополнительные доказательства оценены судом в совокупности с учётом приложенных к иску документов и пояснений представителей сторон. В данных документах не усматривается взаимная связь, их относимость к устанавливаемым судом обстоятельствам фактического совершения и исполнения сделок. Данные документы имеют многочисленные противоречия и не подтверждают фактическую передачу товара (теплицы) обществом "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" обществу "АвтоИнвест" во исполнение договора подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014, в связи с чем не опровергают доводов подателя жалобы о мнимости совершения сделок, то есть для вида.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, для исполнения договора подряда N 10/2014-003 теплица была изготовлена не самим истцом, а заказана иному лицу - обществу "Инновационная компания "Стратегия", которое и поставило теплицу. Договор подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014, на котором основаны исковые требования, является, по сути, договором поставки.

В подтверждение указанных доводов истец представил копии счётов-фактур, выставленных ООО "Инновационная компания "Стратегия" грузополучателю ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.04.2015; товарных накладных N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.04.2015, подписанных со стороны истца генеральным директором Шеян С.И. Вместе с тем, представитель истца не пояснил, в каком месте изготавливались элементы теплицы, каким транспортом ООО "Инновационная компания "Стратегия", зарегистрированная в г. Нижний Новгород перемещала с места изготовления элементов теплицы истцу, в каком месте происходила передача товара истцу.

Дата означенных товарных накладных совпадает с датой товарных накладных, приложенных к иску.

Данные пояснения противоречат буквальному содержанию договора подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить работы по изготовлению теплицы, в соответствии приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Из договора не следует, что истец обязуется поставить закупаемый им товар у другого лица. В соответствии с п. 6.3 договора стороны согласовали условие об освобождении от ответственности исполнителя за плотность прилегания поликарбоната к каркасу и свободное открывание дверей и форточек на случай монтажа теплицы на площадке, не соответствующей условиям монтажа. Из содержания технического задания (Приложение N 1 к договору подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014) следует, что стороны согласовали не только состав передаваемого имущества, но и требования к его монтажу, используемым креплениями и материалам.

Согласно статье 316 ГК РФ в редакции, действовавшей на 20.04.2014, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Статьи 509, 510 ГК РФ, регулирующие порядок поставки и доставки товара, предполагают либо наличие соответствующих условий в договоре, устанавливающих вид транспорта, порядок и место отгрузки, либо товар отгружается поставщиком по его усмотрению покупателю в отсутствие условия о выборке товара.

Поскольку теплица может быть установлена только на определённом земельном участке, то есть в определённом месте, данное место должно быть согласовано в договоре. Такое условие в договоре подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014 отсутствует.

Согласно п. 2.1 договора подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014 заказчик (ООО АвтоИнвест") обязался произвести приёмку изделий по качеству и функциональным свойствам по окончанию выгрузки изделия путём подписания товарной накладной.

ООО "АвтоИнвест" первоначально в возражениях на апелляционную жалобу ссылалось на достаточность имеющихся в деле доказательств в подтверждение фактических отношений между сторонами. Вместе с тем, ответчик в дело представил также доказательства, а представитель ответчика пояснил, что теплица приобреталась не для себя, а для ООО "Антера", зарегистрированного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 69, оф. 69. Данное общество, по версии ответчика, арендовало по договору аренды земельного участка N 1/001 от 01.10.2014 у ООО "Сельско-хозяйственное предприятие "Агроснаб" земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевский район, СПК Черемисский, урочище У Фомина Лога, площадью 461917 кв.м для сельскохозяйственного использования. Договор купли-продажи между ООО "АвтоИнвест" и ООО "Антера" был заключён 10.10.2014. Согласно указанному договору та же теплица подлежала продаже обществу "Антера" за 302 500 000 рублей. В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи от 10.10.2014 местом передачи имущества указан город Пермь. Имущество до места передачи доставляется силами продавца (ООО "АвтоИнвест"), подлежит передаче до 15.05.2015. В подтверждение исполнения обязанности по передаче имущества, состав которого совпадает с описанием теплицы по договору подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014, ООО "АвтоИнвест" ссылается на акт приёма-передачи имущества от 14.05.2015, местом составления которого является город Пермь.

Стороны достоверно не указали, в каком месте была передана или (и) установлена теплица, предположив, что на указанном земельном участке в Свердловской области. Однако данное предположение не согласуется с условиями представленных договоров, актом приёма-передачи, местами нахождения предполагаемых фактических участников сделки и не подтверждено иными доказательствами.

В приложенных к иску товарных накладных на стороне грузополучателя имеется оттиск печати ООО "АвтоИнвест" и подпись без расшифровки и указания должности лица её проставившего, оснований для подписания товарных накладных.

Отсутствуют в деле информация и соответствующие доказательства о перевозке элементов теплицы.

Представленные истцом и ответчиком ООО "АвтоИнвест" бухгалтерские балансы, налоговые декларации истца в отсутствие первичной документации, расшифровок задолженности не позволяют рассматривать их в качестве доказательства фактического совершения и исполнения сделки. С момента подачи апелляционной жалобы банком до дня её рассмотрения у сторон было достаточно времени для сбора и предоставления соответствующих доказательств в опровержение доводов жалобы.

ПАО "Сбербанк России" настаивает, что недействительным является не сам по себе договор поручительства N 1 от 20.10.2014 как заключённый в отсутствие какого-либо правомерного предпринимательского интереса, а договор подряда N 10/2014-003, в обеспечение исполнение обязанностей по оплате которого оформлен в том числе договор поручительства N 1 от 20.10.2014.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые надлежащими доказательствами истцом и ответчиками не опровергнуты. В частности, возражений относительно отсутствия разумных причин для заключения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас договора поручительства N 1 в обеспечение исполнения обязательств обществом "АвтоИнвест" по договору N 10/2014-003 от 20.10.2014 сторонами спора не заявлено.

Сбербанк обоснованно утверждает, что договор подряда N 10/2014-003, договоры поручительства N 1, 2 от 20.10.2014, товарные накладные оформлены для вида, искусственного создания задолженности, подтверждённого решением суда в целях дальнейшего включения общества "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" в реестр конкурсных кредиторов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда N 10/2014-003 от 20.10.2014, а соответственно и договоры поручительства N 1, 2 от 20.10.2014 признаны недействительными, отсутствуют основания для взыскания требуемой истцом задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года было принято в пользу истца, а удовлетворение апелляционной жалобы повлекло отмену решения и отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении с иском государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-14045/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (ОГРН 1112308008207, ИНН 2308182036) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (ОГРН 1112308008207, ИНН 2308182036) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский