Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5951/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-56816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-56816/2015

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Кузерина Светлана Валентиновна, Сегал Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 241 руб. 92 коп. ущерба, 38 740 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 8 040 руб. в возмещение расходов на копирование материалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковое заявление назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузерина Светлана Валентиновна, Сегал Андрей Владимирович, ООО "Ява Строй", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 суд произвел замену ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО "Росгосстрах " на основании ст. 48 АПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 15 241 руб. 92 коп. ущерба, 15 119 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 352 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, МООЗПП "КЗПА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта - техника в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расходы по определению суммы износа деталей понесены не истцом, а Цедентом. Право требования указанных расходов перешло к Цессионарию на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2015. Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательству несения расходов, полагает, что расходно-кассовый ордер доказательством несения расходов признан быть не может, поскольку подтверждает лишь выбытие определенной денежной суммы из кассы организации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е 696 СО/197, застрахована по договору страхования (полис ССС 0654313237).

23.09.2014 в 18:40 на 10 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 675 РН/96, под управлением Кузериной С.В. и транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е 696 СО/197, под управлением Сегала А.В., принадлежащем на праве собственности ООО "Ява Строй".

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810066140004976360 от 23.09.2014.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е 696 СО/197, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства N 1456-2/2015 от 11.02.2015, с приложенными фотографиями к нему.

16.03.2015 между потерпевшим ООО "Ява Строй" (Цедент) и ООО МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 23.09.2014 г. в 18 час. 40 мин. на 10 км 580 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, где водитель Кузерина С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 675 РН/96 допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е 696 СО/197, принадлежащим Цеденту на праве собственности: включая право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании ООО "Росгосстрах" застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности, по договору обязательного страхования ССС N 065431237, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы необходимые для определения размера причиненного ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, в пределах страховой суммы; право на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств; право требования к причинителю вреда; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В связи с вышеизложенным, на основании договора уступки прав (цессии) от 16.03.2015, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля, принадлежащего ООО "Ява Строй", застрахована ответчиком по договору страхования, оформленного полисом ССС N 065431237, истец обратился к ответчику с уведомлением о произведенной уступке и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответа на уведомление не последовало, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки прав (цессии) от 16.03.2015, обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в размере 15 241 руб. 92 коп. Кроме того, вследствие частичного удовлетворения исковых требований арбитражным судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 119 руб. 99 коп., а также почтовых расходов в размере 352 руб. 80 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также услуг по копированию документов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактической оплаты данных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции о дорожно-транспортном происшествии, заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, определении ответственного водителя, повреждениях транспортных средств и другие, необходимые для рассмотрения дела, арбитражным судом установлены правильно.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела.

Действительно, согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 16.03.2015 истцу переданы права, включая: право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности, по договору обязательного страхования ССС N 065431237, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы необходимые для определения размера причиненного ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, в пределах страховой суммы; иные права, вытекающие из названного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не разделяет, приведенную на странице 9 обжалуемого судебного акта мотивировочную часть решения относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Однако, данное обстоятельство не привело к неверному выводу суда касательно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, и принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В спорной ситуации закон не ограничивает определенными доказательствами подтверждение обстоятельства несения расходов на оценку. Вместе с тем, представленное истцом доказательство подлежит оценке судом.

В обоснование стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа деталей истцом представлено экспертное заключение N 1456-2/2015, к которому приложен договор наряда-заказа на работы N 6354 от 10.06.2015, на основании которого произведен расчет.

На титульном листе экспертного заключения наклеен кассовый чек ООО "Альянс" на сумму 15 000 руб. от 25.05.2015, что свидетельствует об осуществлении оплаты оказанных услуг за две недели до открытия наряда-заказа.

Истцом, в материалы дела договор оказания услуг с оценщиком не представлен, каких-либо иных доказательств, позволяющих определить, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения, представленного в дело, составила 15 000 руб. материалы дела также не содержат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение доводов истца документы и пояснения, апелляционная коллегия признает недоказанным относимость представленного истцом кассового чека ООО "Альянс" на сумму 15 000 руб. от 25.05.2015 в подтверждение несения расходов именно в данной сумме для оплаты услуг эксперта-техника по определению стоимости заменяемого зеркала заднего вида с учётом износа.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о необоснованном частичном отказе во взыскании отклонён, оснований для пересмотра решения суда от 14.03.2016 в части распределения судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-56816/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю. Назарова