Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6641/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А63-13322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-13322/2015 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992148, ИНН 2636025149)

о взыскании 1 262 417 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" - Дробина Л.В. (доверенность от 24.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности перед бюджетом Ставропольского края в размере 1 262 417 руб. 36 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие для расчета субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и денежных платежей и восстановления платежеспособности должника предоставлена недостоверная информация, в результате чего, по мнению истца, взыскателю неправомерно перечислено 1 262 417 руб. 36 коп.

Решением суда от 09.03.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у комитета отсутствуют основания для взыскания с предприятия денежных средств в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором, иск удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения получателем субсидии условий договора или установления по итогам проверок, проведенных Комитетом, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных договором, получатель субсидии обязуется незамедлительно возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по настоящему договору и использованные не по целевому назначению.

Довод суда первой инстанции, о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Спецтехника" в размере 1 262 417, 36 руб. осуществлялось из собственных средств предприятия, является ошибочным, и противоречащим материалам дела, а также представлению контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 09.09.2014 N 13.

Требованием от 25.06.2015 ответчик был уведомлен о необходимости в течение трех рабочих дней со дня получения требования вернуть в бюджет города Ставрополя средства субсидии в размере 1 262 417,36 руб. по указанным в нем реквизитам. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом города Ставрополя в размере 1 262 417, 36 руб.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установлен факт того, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Спецтехника" в размере 1 262 417,36 руб. осуществлялось из собственных средств предприятия в период с февраля 2013 года по май 2013 года, в то время как договор о предоставлении ответчику субсидии из бюджета города Ставрополя был заключен только 27.11.2013.

Кроме того, арбитражным судом проверены обстоятельства и установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.11.2013. Цели, условия и порядок предоставления субсидий ответчиком не нарушались. Неиспользованные остатки средств субсидии отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между комитетом и предприятием (получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя, по условиям которого комитет в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника (санации) представляет предприятию субсидию за счет средств бюджета города Ставрополя в размере 12 002 960 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субсидия предоставляется для погашения требований об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, перед Управлением Пенсионного фонда РФ в размере 5 208 000 руб.; погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 26.06.2013 N А63-3749/2013 в пользу взыскателя ИП Сляднева Евгения Викторовича в размере 2 060 893 руб. и по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу взыскателя Семыкина Владимира Ивановича в размере 4 734 065 руб. 26 коп. (пункт 1.1 договора).

Субсидия носит целевой характер и может быть использована на погашение денежных обязательств и обязательных платежей получателя субсидии, указанных в пункте 1.2 договора. Использование субсидии на иные цели не допускается (п. 1.3 договора).

Как установлено п. 4.3 договора, в случае нарушения получателем субсидии условий договора или установления по итогам проверок, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных договором, получатель субсидии обязуется незамедлительно возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по договору и использованные не по целевому назначению.

10 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя.

Согласно данному соглашению стороны внесли изменения в п. 1.1 договора от 29.11.2013, а именно пункт 1.1 изложили в новой редакции: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника (санации) представляет муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" субсидию за счет средств бюджета города Ставрополя в размере 9 069 252 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 29.11.2013 N 89, от 05.12.2013 N 480, от 29.11.2013 N 88 УФК по Ставропольскому краю (Комитет) перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 9 069 252 руб. 58 коп.

Контрольно-счетной палатой города Ставрополя проведено контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования средств бюджета города Ставрополя, выделяемых муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" в качестве субсидий на возмещение затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя за 2013 год".

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Ставрополя вынесено предписание N 13 от 09.09.2014.

Согласно пункту 7 предписания в результате предоставления недостоверной информации предприятию для расчета субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и денежных платежей и восстановления платежеспособности должника (санации) неправомерно перечислено взыскателю 1 262 417 руб. 36 коп. в соответствии с п. 4.32 договора от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя неправомерно использованная субсидия подлежит возврату в доход бюджета города Ставрополя в сумме 1 262 417 руб. 36 коп.

25 июня 2015 года Комитет направил в адрес предприятия требование о возврате в бюджет города Ставрополя в течении 3 рабочих дней со дня получения требования средства субсидии в размере 1 262 417 руб. 36 коп.

Получение требования о возврате в бюджет субсидии ответчиком не оспаривается, однако, возврат средств субсидии предприятием до настоящего времени не произведен, в связи с чем Комитет обратился в суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности перед бюджетом Ставропольского края 1 262 417 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, субсидии предоставляются адресно, имеют целевой характер и предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением администрации города Ставрополя от 25.11.2013 N 4230 утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя МУП "РСП" в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и денежных платежей и восстановления платежеспособности должника (санации).

27.11.2013 между комитетом и предприятием заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя.

Целью предоставления субсидии согласно данному договору является предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника (санации) предприятия за счет средств бюджета города Ставрополя.

Денежные средства фактически были выделены для погашения требований об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, перед Управлением Пенсионного фонда РФ, погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 26.06.2013 N А63-3749/2013 в пользу взыскателя ИП Сляднева Евгения Викторовича и погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу взыскателя Семыкина Владимира Ивановича.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 А63-11445/2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между предприятием и ООО "Спецтехника". Согласно данному определению предприятие приняло на себя обязательства по оплате ООО "Спецтехника" общей суммы задолженности в размере 4 734 065 руб. 26 коп.

На основании указанного мирового соглашения предприятие в период с 22.02.2013 по 21.05.2013 осуществило перечисление ООО "Спецтехника" денежных средств в сумме 1 262 417 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 22.02.2013 N 97, от 22.02.2013 N 98, от 26.03.2013 N 167, от 26.03.2013 N 168, от 22.04.2013 N 217, от 22.04.2013 N 218, от 21.05.2013 N 298, от 21.05.2013 N 299.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11445/2012 была произведена замена взыскателя с ООО "Спецтехника" на Семыкина В.И. на сумму 4 734 065 руб. 26 коп. (без учета частичного погашения задолженности).

На основании данного определения Арбитражным судом Ставропольского края 10.09.2013 Семыкину В.И. выдан исполнительный лист N АС 003808116 на всю сумму, согласованную предприятием и ООО "Спецтехника" в тексте мирового соглашения (4 734 065 руб. 26 коп.), также без учета частичной оплаты в адрес предыдущего кредитора.

17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 26074/13/37/26.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в пользу Семыкина В.И. было взыскано 2 933 705 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 23.09.2013 N 0001, от 25.09.2013 N 00005, от 07.10.2013 N 2, от 29.10.2013 N 57332134, от 28.10.2013 N 56995208, от 29.10.2013 N 56995208.

Таким образом, по состоянию на момент заключения (27.11.2012) договора о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя задолженность предприятия Семыкиным В.И. составляла 1 800 359 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 29.11.2013 N 88 Комитет в рамках договора от 27.11.2013 перечислил в адрес предприятия денежные средства в размере 1 800 359 руб. 58 коп.

02 декабря 2013 года денежные средства в сумме 1 800 359 руб. 58 коп. МУП "РСП" перечислило в УФК по Ставропольскому краю с назначением платежа: "Оплата по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу Семыкина Владимира Ивановича".

Платежным поручением от 29.11.2013 N 89 Комитет в рамках договора от 27.11.2013 перечислил в адрес предприятия денежные средства в 5 208 000 руб.

02 декабря 2013 года средства в сумме 5 208 000 руб. были перечислены предприятию в адрес УФК по СК в качестве погашения требований об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Платежным поручением от 05.12.2013 N 480 Комитет в рамках договора от 27.11.2013 перечислил в адрес предприятия денежные средства в размере 2 060 893 руб.

06 декабря 2013 года денежные средства в сумме 2 060 893 руб. были перечислены предприятию в адрес ИП Сляднева Евгения Викторовича в качестве погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по делу от 26.06.2013 N А63-3749/2013.

Таким образом, анализ движения денежных средств, перечисленных предприятием в адрес кредиторов свидетельствует о перечислении данных денежных средств строго по прямому целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора от 27.11.2013, на которые Комитет представил денежные средства (в короткий промежуток времени) и ровно в том объеме денежных средств, который предоставил Комитет в рамках договора на погашение задолженности предприятия, а именно в целях погашения требований об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в адрес Управления Пенсионного фонда РФ, погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 26.06.2013 N А63-3749/2013 в адрес ИП Сляднева Евгения Викторовича и погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в адрес Семыкина Владимира Ивановича.

Анализ движения денежных средств от Комитета к предприятию и от предприятия к кредиторам показывает, что в период погашения предприятием задолженности перед Семыкиным В.И. предприятию из средств бюджета города Ставрополя от Комитета не выделялись денежные средства в размере 1 262 417 руб. 36 коп. Соответствующие доказательства (платежные поручения, движение денежных средств по банку) Комитетом не представлены.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствуют основания для взыскания с предприятия денежных средств в размере 1 262 417 руб. 36 коп. (при отсутствии перечисления данных денежных средств в адрес предприятия).

Данный вывод суда согласуется с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами того, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Спецтехника" в размере 1 262 417 руб. 36 коп. осуществлялось из собственных средств предприятия, а именно ответчиком представлены договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог за счет субсидий из бюджета города Ставрополя от 19.12.2012 N 20, от 13.04.2012 N 3, заключенные предприятием с администрацией Промышленного района г. Ставрополя, справки о стоимости выполненных предприятием работ и платежные поручения.

Принимая во внимание отсутствие перечисления спорной суммы в адрес предприятия от Комитета и наличие доказательств перечисления денежных средств в размере 1 262 417 руб. 36 коп. в адрес Семыкина В.И. из собственных средств предприятия, суд правильно отклонил требования Комитета к предприятию о взыскании задолженности перед бюджетом Ставропольского края 1 262 417 руб. 36 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьям 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-13322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова