Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8729/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-9917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8729/2016) ООО "ТД "БалтКерамика" директор Неволина Светлана Станиславовна на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2016 по делу N А21-9917/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Прокуратуры Московского района г. Калининграда

к ООО "ТД "БалтКерамика" директор Неволина Светлана Станиславовна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Московского района г. Калининграда (адрес: 236004, г. Калининград, ул. Черниговская, д. 43А; далее - Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "БалтКерамика" (ИНН 3906231891, ОГРН 1113926008570, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 5, кв. 2; далее - общество, ООО "ТД "БалтКерамика") Неволиной Светланы Станиславовны (далее - директор, Неволина С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2016 заявление удовлетворено, суд привлек директора ООО "ТД "БалтКерамика" Неволину Светлану Станиславовну к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "ТД "БалтКерамика" Неволина С.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы директор указала на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой проведена проверка по заявлению МИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) о нарушениях действующего законодательства руководителем ООО "ТД "БалтКерамика" (далее - должник, общество) в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 10 ноября 2015 года, ООО "ТД "БалтКерамика" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 8 545 625,61 рублей, в том числе по основному долгу 6 462 006 рублей.

Инспекцией в адрес ООО "ТД "БалтКерамика" направлено требование N 43465 от 23.09.2014 на сумму 6 233 804,70 рублей, в том числе на налогам (сборам) 4 616 705,30 рублей. Указанную задолженность необходимо было погасить в срок - 13.10.2014.

В связи с неисполнением требований Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, а именно: принято решение N 153266 от 21.07.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения в банк ООО "ТД "БалтКерамика" направлены инкассовые поручения N 275900, 275901, 275902, 275903, 275904, 275905, 275906 от 21.07.2015 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика.

07.08.2015 Инспекцией в соответствии со статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 33214 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника и направлено постановление N 16034 о взыскании налогов (сборов) в сумме 5 328 482,69 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в полном объёме не погашена и составляет более 300 000 рублей, требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в полном объеме не исполнено и задолженность является просроченной более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у должника возникли 14.01.2015 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты требования N 43465 от 23.09.2014).

Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "ТД "БалтКерамика" в налоговый орган 25.03.2015 - бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 12 месяцев 2014 года.

Усмотрев в действиях руководителя ООО "ТД "БалтКерамика" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор 09.12.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого директору административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой не установил. На основании изложенного, суд первой инстанции заявление Прокурора удовлетворил, привлек директора к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе руководителем организации обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данная обязанность установлена частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и др.

При этом в статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанный в требовании МИФНС России N 9 по г. Калининграду от 23.09.2014 N 43465 срок уплаты налога (13.10.2014), должником нарушен, в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в полном объёме не погашена и составляет более 300 000 руб.

С учетом изложенного, Прокуратурой сделан обоснованный вывод, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 13.01.2015 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты требования N 43465 от 23.09.2014).

С учетом изложенного, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 13.02.2015, однако данная обязанность директором не исполнена.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств невозможности соблюдения руководителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что требование налогового органа от 23.09.2014 N 43465 было оспорено ООО "ТД "БалтКерамика" в Арбитражном суде Калининградской области, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя общества состава инкриминируемого правонарушения, тем более, что на дату обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении Неволиной С.С. к административной ответственности дело N А21-8541/2014 рассмотрено кассационным судом, 23.10.2015 вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу, которым кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях директора состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения заявления Прокурора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного директором правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения директора к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное директору наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А21-9917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "БалтКерамика" Неволиной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова