Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-3492/16

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А08-1090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А08-1090/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" (ИНН 6316199930, ОГРН 1146316005791) о взыскании стоимости утраченного груза и штрафа за просрочку в доставке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - истец, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" (далее - ответчик, ООО "Промпоставки") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 536 568,15 руб., штрафа за просрочку в доставке груза в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2016 отказано в передаче дела N А08-1090/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промпоставки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению правила исключительной подсудности, так как сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (клиент) и ООО "Промпоставки" (перевозчик) заключен договор N А-102/3-500/2626 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Квалификация спорного договора влияет на подсудность спора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьёй 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг с возможностью привлечения для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), в связи с чем, при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 АПК РФ о предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки груза, не подлежат применению.

Кроме того, при заключении договора N А-102/3-500/2626 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 27.11.2015 стороны согласовали пункт 7.2, согласно которому установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является Белгородская область, г. Белгород.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда области, о том, что ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" правомерно подало иск к ООО "Промпоставки" в Арбитражный суд Белгородской области, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на "многоуровневый характер перевозки" основаны на субъективном толковании положений статей 785 и 801 ГК РФ и противоречат содержанию заключенного сторонами договора, определяющим содержание взаимных прав и обязанностей. Указания на отсутствие вины ответчика в утрате груза не влияют на вопрос об определении подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 по делу N А08-1090/2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А08-1090/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 123, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 по делу N А08-1090/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев