Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2437/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А68-10683/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10683/2015 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Егураева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" по иску акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) к закрытому акционерному обществу "Градсервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" (г. Тула, ОГРН 1147154070788, ИНН 7104066746) о признании договора недействительным и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к закрытому акционерному обществу "Градсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 недействительным, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10683/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12.05.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Требуемые доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили.

Копия определения суда была направлена по адресам находящимся в материалах дела и апелляционной жалобе: 300024, Россия, г. Тула, ул. Макаренко д. 2, оф. 1 и 300024, Россия, г. Тула, ул. Рязанская, д.22, оф 727. В суд апелляционной инстанции вернулись почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 16.05.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 02.06.2016.

Копия определения суда была направлена по адресам находящимся в материалах дела и апелляционной жалобе: 300024, Россия, г. Тула, ул. Макаренко д. 2, оф. 1 и 300024, Россия, г. Тула, ул. Рязанская, д.22, оф 727, и не была получена заявителем, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.05.2016 в 10:02:18 МСК и 23.04.2016 в 20:29:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации (соответственно с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет). Таким образом, у заявителя имелась возможность, было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 07.06.2016, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕДИА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10683/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 01.04.2016 на 3 листах;

- копия определения Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10683/2015 на 2 листах.

Судья

Е.В. Рыжова