Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-7451/16 (ключевые темы: подача документов в электронном виде - ходатайство - строительство - апелляционная жалоба - лицо, подавшее жалобу)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-7451/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-1267/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бабиной О.Е.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-1267/2015 (судья Калинина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

03.06.2016 от Управления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-1267/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы, ходатайство подписано заместителем начальника Управления Ю.В. Мельниковым, полномочия которого удостоверены доверенностью от 23.11.2015 N 18/15.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-1267/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов