Комментарий к делу N 14711/05

Комментарий к делу N 14711/05
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 марта 2006 г.)

Юридические лица (за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК), обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, могут при соблюдении условий, содержащихся в п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приобрести земельные участки в собственность. Это право они обязаны реализовать до 1 января 2008 года.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (см. п. 1) разъяснил, что право приобретения земельных участков в собственность (равно как и оформление права аренды) не зависит от того, для какой цели эти участки были предоставлены.

Что касается ст. 36 ЗК, на которую содержится ссылка в указанном п. 2 ст. 3, она регламентирует при приобретении земли в собственность порядок, который должен быть соблюден. Сама же ст. 36 ЗК (как видно из ее названия) регулирует "приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения". Право на приватизацию земельного участка не зависит от наличия или отсутствия на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности претенденту.

По данному делу суд первой инстанции и кассационный суд, отказывая в иске ООО об обязании администрации района (муниципальное образование) заключить договор купли-продажи земельного участка, неправильно исходили из того, что на спорном земельном участке у истца не было никаких объектов недвижимости. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что данное толкование п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ и ст. 36 ЗК является неправильным. Апелляционный суд, удовлетворяя иск, допустил нарушение требований ст. 173 АПК, не конкретизировав в резолютивной части постановления условия, на которых стороны обязаны заключить договор (см. ст. 446 ГК).

Президиум отменил все состоявшиеся по делу судебные акты, указав на неправильное толкование и применение закона судами первой и кассационной инстанций и на неисследованность существенных обстоятельств, - является ли администрация района (ответчик) собственником спорного земельного участка (или имеет полномочия им распоряжаться).

Примечание.

Президиум обратил внимание на то, что истец мог использовать другой способ судебной защиты своих прав и законных интересов - обратиться с заявлением о признании незаконным решения или действия администрации по правилам, установленным гл. 24 АПК. В этом случае дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Б. Полонский