Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4800/15

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А27-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ананьев Ю.А. по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А27-2217/2015 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" о взыскании судебных расходов в размере 115 369,14 руб. по делу N А27-2217/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин", город Кемерово (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения от 12.12.214 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профклин", город Кемерово (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) судебных издержек в размере 115 369 руб. 14 коп, связанных с рассмотрением дела N А27-2217/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. требование заявителя удовлетворены частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профклин" взысканы судебные расходы в сумме 63 369 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- стоимость услуг по подготовке искового заявления об обжаловании решения УПФР, заявления по вопросу о судебных расходах и возражений составила 12 000 руб., однако указанная сумма является не разумной, поскольку в данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности, по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, рассмотрение дела не являлось длительным. Также Управление считает, что возражения по отзыву УПФ РФ не могут оцениваться равноценно заявления об обжаловании решения;

- расходы на оплату услуги по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данное ходатайство не относится непосредственно к рассмотрению дела, а связано с моментом подачи и принятия заявления к рассмотрению;

- 5 000 руб. за составление и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов имеет также завышенный характер;

- ходатайство о предоставлении суду запрошенных им подлинных документов, за которое суд первой инстанции взыскал 5 000 руб., не имеет непосредственного отношения к предмету рассматриваемых требований;

- оплата представления интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. является завышенной, поскольку в судебных заседаниях представителем Общества никаких новых доказательств не представлялось, поддерживались доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему;

- выезд представителя в апелляционную и кассационные инстанции в г. Томск и г. Тюмень, имеет не обязательный характер;

- устанавливая баланс между публичными и частными интересами, Управление считает, что нужно принимать во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Профклин" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определения суда - без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 по делу N А27-2217/2015 удовлетворены требования Общества о признании недействительным Решения N 052 049 14 РК 0005275 от 12.12.2014., принятого Пенсионным фондом в отношении Заявителя. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 115 369 руб.14 коп., в том числе 369,14 руб. -почтовые расходы; 90 000 руб. - услуги по признанию недействительным решения Пенсионного фонда; 25 000 руб. - услуги по взысканию с Пенсионного фонда судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.01.2015 N 24, расходный кассовый ордер от 06.10.2015 N 31 на сумму 325,14 руб., Отчет от 06.10.2015 об оказанных услугах по договору от 27.01.2015 N 24, Акт от 06.10.2015 N 28П об оказании услуг по договору от 27.01.2015 N 24, платежное поручение электронное от 13.03.2015 N 17 на сумму 9 000 руб., выписка операций по лицевому счету за 13.03.2015, Расходный кассовый ордер от 06.10.2015 N 32 на сумму 81 000 руб., договор оказания юридических услуг от 25.02.2016 Кг 10, отчет об оказанных услугах по договору от 2S.02.2016 N 10, Акт об оказании услуг по договору от 25.02.2016 N 10, платежное поручение электронное от 25.02.2016 N 22 на сумму 25 000 руб., выписка операций по лицевому счету за 25.02.2016, почтовая квитанция N 03026 от 12.02.2015, почтовая квитанция N 05074 от 18.06.2015, почтовая квитанция N 00345 от 13.08.2015, почтовая квитанция N042215 от 12.03.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора N 24 оказания юридических услуг от 27.01.2015 (далее - Договор N 24) индивидуальный предприниматель Ананьев Ю.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Обществу (Заказчику) юридические услуги по признанию недействительным решения Пенсионного фонда N052 049 14 РК 0005275 от 12.12.2014 о привлечении Заказчика к ответственности, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить Исполнителю оказанные им услуги.

Согласно пункту 2 Договора N 24 в ходе оказания услуг Исполнитель осуществляет следующие действия: подготовка и подача в суд заявления о признании решения Фонда недействительным; подготовка и подача в суд иных документов правового характера (возражений, пояснений, доводов, заявлений и ходатайств), необходимых для оказания услуг; подготовка к судебным заседаниям; представление интересов Заказчика непосредственно в судебных заседания; обжалование судебных актов; исполнение судебного акта в принудительном порядке; совершение иных действий, необходимых для оказания услуг.

В силу пункта 7 Договора N 24 установлено, что Исполнитель оказывает услуги по ценам, указанным в Приложении N 1 к Договору, а именно: 1) подготовка документов правового характера (искового заявления, заявления, отзыва, возражений, жалоб и прочих), связанная с изучением и анализом иных документов - 7 000 руб. за документ; 2) подготовка правового документа (заявления, ходатайства, справки и т.п.), не требующая изучения и анализа иных документов - 3 000 руб. за документ; 3) подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 5 000 руб.; 4) представление интересов Заявителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области (за один судодень) - 15 000 руб.; 5) представление интересов Заявителя непосредственно в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (за один судодень)- 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Договора N 24 общая цена оказанных Исполнителем услуг складывается из цен отдельных услуг, фактически оказанных Исполнителем Заявителю и отраженных в Отчете об оказанных услугах.

Согласно отчета от 06.10.2015 г. Исполнитель оказал Заявителю следующие услуги по Договору:

1) подготовил правовой документ, связанный с изучением и анализом других документов - заявление в суд о признании недействительным решения Фонда- 7000 руб.;

2) подготовил правовой документ, не требующий изучения и анализа других документов - ходатайство от 12.02.2015 г. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд -3 000 руб.;

3) провел 25.03.2015 г. подготовку к судебному заседанию, назначенному на 26.03.2015 г., в ходе которой им были осуществлены следующие действия: собирание доказательств по делу: приобщение подлинника письма Кемеровского почтамта от 10.02.2015 г.; подготовлены для приобщения к материалам дела заверенные копии документов, переданные в суд по системе Мой Арбитр; подготовлены подлинники документов на обозрение суда; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Кемеровского почтамта от 10.02.2015 г.), ходатайство подано в суд в судебном заседании 26.03.2015 г.; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий документов, ходатайство подано в суд в судебном заседании 26.03.2015 г. Цена услуги составила 5 000 руб.;

4) представлял интересы Заявителя непосредственно в судебном заседании 26.03.2015 г. Цена услуги составила 15 000 руб.;

5) подготовка к судебному заседанию, назначенному на 13.04.2015 г., в ходе которой им были осуществлены следующие действия: подготовлены возражения на отзыв Фонда на заявление, отправлена по электронной почте в адрес Фонда копия возражений на отзыв; поданы возражения в суд по системе Мой Арбитр; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела (электронного письма об отправке копии возражений в Фонд); подано ходатайство о приобщении дополнительного документа в суд по системе Мой Арбитр. Цена услуги составила 5 000 руб.;

6) представлял интересы Заявителя непосредственно в судебном заседании 13.04.2015 г. Цена услуги составила 15 000 руб.;

7) подготовка к судебному заседанию, назначенному на 25.06.2015 г., в ходе которой им были осуществлены следующие действия: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда; копия отзыва отправлена в адрес Фонда по почте; отзыв подан в суд апелляционной инстанции по системе Мой Арбитр; подготовлены документы необходимые для предъявления в судебном заседании. Цена услуги составила 5 000 руб.;

8) представлял интересы Заявителя непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Томск) 25.06.2015. Цена услуги составила 30 000 руб.

9) подготовка к судебному заседанию, назначенному на 15.09.2015 г: подготовка ходатайства на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи; подача ходатайства в суд кассационной инстанции по системе Мой Арбитр; подготовка отзыва на кассационную жалобу Фонда; отправка отзыва в адрес Фонда по почте; подача отзыва на кассационную жалобу Фонда в суд кассационной инстанции по системе Мой Арбитр; подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии Заказчика; подача ходатайства в суд кассационной инстанции по системе Мой Арбитр. Цена услуги составила 5 000 руб.

Всего Исполнителем было оказано услуг по Договору на сумму 90 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 N 17 на сумму 9 000 руб., расходным кассовым ордером от 06.10.2015 г. N 32 на сумму 81 000 руб.

Кроме того, Обществом понесены расходы на оплату услуг по взысканию судебных расходов с Пенсионного фонда.

Так, Обществом заключен договор оказания юридических услуг от 25.02.2016 N 10 (далее - Договор N 10) с Исполнителем на взыскание с Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных Заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 5.9 договора Исполнитель принял на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, а также возмещать его расходы, понесенные им в ходе исполнения Договора N 10.

Пунктом 7 Договора N 10 установлено, что Исполнитель оказывает услуги по ценам, указанным в Приложении N 1 к Договору N 10, а именно: 1) подготовка заявления по вопросу о судебных расходах - 5 000 руб.; 2) подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 5 000 руб.; 3) представление интересов Заявителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области (за один судодень) - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Договора N 10 общая цена оказанных Исполнителем услуг складывается из цен отдельных услуг, фактически оказанных Исполнителем Заявителю и отраженных в Отчете об оказанных услугах.

Исполнитель оказал Обществу следующие услуги по Договору N 10: 1) подготовил правовой документ, связанный с изучением и анализом других документов - заявление по вопросу о судебных расходах. Цена услуги составила 5 000 руб.; 2) провел подготовку к судебному заседанию по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах. Цена услуги 5 000 руб.; 3) представление интересов Общества в судебном заседании -15 000 руб.

Общая сумма услуг по взысканию судебных расходов составила 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 N 22 на сумму 25 000 руб.

Также Обществом понесены издержки на возмещение своему представителю (Исполнителю) следующих почтовых расходов: 1) по отправке 12.02.2015 в адрес Пенсионного фонда копии заявления в суд о признании решения недействительным в сумме 148,7 руб. (почтовая квитанция N 03026 от 12.02.2015); 2) по отправке 18.06.2015 в адрес Пенсионного фонда отзыва на апелляционную жалобу в сумме 134,44 руб. (почтовая квитанция N 05074 от 18.06.2015); 3) по отправке 13.08.2015 в адрес Пенсионного фонда отзыва на кассационную жалобу в сумме 42 руб. (почтовая квитанция N 00345 от 13.08.2015); 4) по отправке 12.03.2016 в адрес Пенсионного фонда копии заявления по вопросу о судебных расходах в сумме 44 руб. (почтовая квитанция 04215 от 12.03.2016).

Всего Общество оплатило Исполнителю почтовые расходы на сумму 369,14 руб. (148,7 руб. + 134,44 руб. +42 руб.+ 44 руб.).

Указанные расходы оплачены Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 06.10.2015 N 31 и расходному кассовому ордеру N16 от 05.04.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание понесенные почтовые расходы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции - 26.03.2015 г., 13.04.2015 г., в судебных заседании суда апелляционной инстанции -25.06.2015 г. и 06.04.2016 г. в судебном заседании по взысканию судебных расходов, их продолжительность, подготовку заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, возражений на отзыв Пенсионного фонда, на апелляционную жалобу Пенсионного фонда, отзыв на кассационную жалобу Пенсионного Фонда с ходатайством на участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, заявления о взыскании судебных расходов и исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе определенными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 N 2/5 "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 г., посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 63 369, 14 руб., в том числе:

- составление заявления о признании недействительным решения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины - 5 500 руб.;

- составление возражений на отзыв Пенсионного фонда - 3 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу с ходатайством - 3 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции - всего 35 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- почтовые расходы - 369, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, составление заявления, иных документов по делу, а также представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

При этом, сложность дела, на что ссылается апеллянт, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Кроме того, считая дело несложным, а также располагая сведениями об установившейся судебной практике, разрешаемой в пользу страхователя, именно заинтересованное лицо обжаловало судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло для Общества дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Более того, судом первой инстанции такой критерий как сложность рассматриваемого дела учтен и сумма взыскиваемых судебных расходов была снижена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не относится к судебным расходам, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является обязательным в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 АПК РФ) при отсутствии у заявителя возможности уплаты государственной пошлины, в противном случае суд не имеет правовых оснований для принятия заявления к производству. В связи с чем указанное ходатайство является элементом реализации лицом своего права на судебную защиту.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что при непринятии Пенсионным фондом обжалуемого решения, не соответствующего нормам закона, заявителю не пришлось бы обращаться в суд, соответственно при тяжелом финансовом положении заявителя законом предусмотрено его право ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, что и было осуществлено Обществом.

При этом, судом первой инстанции учтен характер составленного документа, в связи с чем за составление заявления о признании недействительным решения вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины судом взыскана лишь сумма 5 500 руб., из 10 000 рублей заявленных Обществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о предоставлении суду запрошенных им подлинных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; судом первой инстанции отказано заявителю во взыскании судебных расходов по подготовке к судебным заседаниям, в том числе по подготовке документов в виде ходатайства о приобщении документов, направление документов в адрес Пенсионного фонда и по системе "Мой арбитр".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы Общества по составлению заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда, возражений на отзыв Пенсионного фонда не оценены судом равнозначно, при оценке судебных издержек по составлению процессуальных документов суд учел степень их содержательности, сложности, необходимости изучения дополнительных материалов и норм права, в связи с чем расходы были судом уменьшены.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что 15 000 руб. за представление интересов Общества в судебных заседаниях являются завышенными, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что выезд представителя заявителя в заседания апелляционной и кассационной инстанций имел не обязательный характер, поскольку лица, участвующие в деле, не могут быть лишены или ограничены в реализации процессуального права на участие их представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Довод Пенсионного фонда о том, что при взыскании судебных расходов в настоящем случае необходимо принимать во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как указывалось выше, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Пенсионного фонда бюджетного финансирования для определения лица, с которого следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку судебные расходы взыскиваются судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина