Комментарий к делу N 16200/05

Комментарий к делу N 16200/05
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 апреля 2006 г.)

В соответствии с утвержденным в субъекте РФ Порядком проведения реструктуризации просроченной кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также начисленным пеням и штрафам, налоговая инспекция приняла решение о реструктуризации имеющейся у налогоплательщика задолженности по пеням и штрафам, при выполнении условий которого (в частности, погашения задолженности по данному налогу) списывается часть задолженности.

В процессе выполнения этого решения возник спор о соблюдении налогоплательщиком требований, содержащихся в решении, и выполнении инспекцией обязательства о списании части задолженности.

Налогоплательщик утверждал, что он своевременно погашал задолженность по налогу, в т.ч. путем зачета переплаты налога на прибыль, произведенного налоговой инспекцией, задолженности по налогу не имел, поэтому налогоплательщик вправе претендовать на списание оговоренной части задолженности по пеням и штрафам.

Налоговая инспекция, со своей стороны, заявила, что задолженность по налогу не погашена, что решение о зачете не принималось, поэтому не вправе претендовать на списание части задолженности по пеням и штрафам.

Суд первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворил, признав отказ инспекции в списании части задолженности по пеням и штрафам неправомерным. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационный суд судебные акты отменил, заявление налогоплательщика оставил без удовлетворения.

Президиум на основании п. 1 ст. 304 АПК постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе ранее принятые судебные акты.

Правовой основой постановления Президиума явилось следующее.

1. Признание наличия у налогоплательщика задолженности по налогу основано на неправильном толковании и применении ст. 44, 45 и 78 НК.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 НК если налоговый орган принял решение о зачете излишне уплаченного налога в порядке, установленном ст. 78 НК, то налоговая обязанность считается исполненной.

Решение о зачете было принято, о чем инспекция известила налогоплательщика письмом. Обратное инспекция не доказала, как того требует ст. 65 АПК.

Таким образом, недоимки по налогу не было, что установлено судом первой инстанции.

2. Отказ уменьшить задолженность по пеням и штрафам неправомерен еще и потому, что вопреки собственному решению об условиях реструктуризации задолженности, согласно которому если инспекция установила, что налогоплательщик допустил нарушения, она должна была принять решение о прекращении действия отсрочки и организовать принудительное взыскание задолженности. Однако инспекция этого не сделала и налогоплательщик, выполняя решение, продолжал осуществлять платежи.

Б. Полонский