г. Санкт-Петербург |
|
08 июня 2016 г. |
Дело N А56-45946/2015/з3 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
ООО "Ливиз": Сидоренко О.В. (доверенность от 24.05.2016)
Банк Таврический: Ткаченко В.Г. (доверенность от 17.08.2015)
ООО "Центр-Профи": Денисов Н.Д. (доверенность от 14.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2016) ООО "Центр-Профи"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-45946/2015/з.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "ПолимерТехнологии"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ливиз",
установил:
23.07.2015 ООО "Полимертехнологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ливиз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.07.2015 данное заявление оставлено без движения.
Ранее с заявлениями о признании должника банкротом обратились сам должник (03.07.2015) и ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" (13.07.2015, 20.07.2015 и 24.07.2015). Заявление должника оставлено судом без рассмотрения 12.11.2015, заявления ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" возвращены судом определениями от 07.09.2015.
30.07.2015 с заявлением о признании ООО "Ливиз" банкротом обратился также АКБ "Таврический", данное заявление было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 07.09.2015 заявление ООО "Полимертехнологии" принято к производству, а определением от 16.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Полимертехнологии" заявило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Центр Профи".
Определением суда от 09.03.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано, заявление ООО "Полимертехнологии" о признании ООО "Ливиз" банкротом оставлено без рассмотрения.
Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился вывод суда о том, что ООО "Полимертехнологии" не явилось ни в одно из трех судебных заседаний, не представило запрошенных документов в обоснование ходатайства о правопреемстве.
Суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, а также ООО "Центр-Профи" (в отношении которого заявлено о процессуальном правопреемстве) в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
На определение суда от 09.03.2016 ООО "Центр-Профи" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом норм процессуального права, подлежащих применению - статей 16, 48 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, суд не признал обязательной явку ООО "Центр- Профи" в судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. С учетом того, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в деле N А56-64225/2014, определение суда от 14.01.2016 о замене истца по указанному делу размещено публично на сайте арбитражного суда, то суд первой инстанции обязан был проявить необходимую инициативу и произвести замену кредитора в деле о банкротстве на основании указанного определения, либо возложить обязанность по представлению дополнительных доказательств на ООО "Центр-Профи", а не на выбывшего кредитора. Кроме того, в определении отсутствуют выводы суда в обоснование отказа в процессуальной замене кредитора. Отсутствие же в материалах дела оригинала договора цессии и доказательств произведенной оплаты цены уступки права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве при наличии вступившего в законную силу определения суда по делу N А56-64225/2014 от 14.01.2016, которое в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным для всех органов государственной власти, в том числе и для арбитражного суда. Поскольку в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано незаконно, то у суда не возникло оснований для рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом с учетом отсутствия у заинтересованного лица - ООО "Центр-Профи" процессуального статуса в деле о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, суд применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие ООО "Центр-Профи" преждевременно.
ООО "Центр-Профи" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представители АКБ "Таврический" и ООО "Ливиз" поддержали позицию подателя жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-64225/2014 с ООО "Ливиз" в пользу ООО "Полимертехнологии" взыскано 1 345 014,08 руб. задолженности, 281 087,46 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.
11.08.2015 между ООО "Полимертехнологии" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а последний принимает и оплачивает право требования цедента к ООО "Ливиз" уплаты присужденной в рамках дела N А56-64225/2014 задолженности в размере 1 345 014, 08 руб. основного долга и 281 087,46 руб. неустойки.
Стоимость уступленного права по условиям договора составила 1 200 000 руб. Право требования переходит к цессионарию в момент оплаты им цены договора цессии.
Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела N А56-64225/2014, в рамках которого с ООО "Ливиз" взыскана уступленная ООО "Центр-Профи" задолженность, подтверждается процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: 14.01.2016 судом первой инстанции вынесено определение о замене ООО "Полимертехнологии" на ООО "Центр-Профи". Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт о процессуальной замене истца (заявителя по делу о банкротстве ООО "Ливиз") в рамках общеискового спора.
Поскольку правоотношение между ООО "Ливиз" и ООО "Полимертехнологии" является установленным, а не спорным, то действует общее правило абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, а применительно к конкретным требованиям и части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым ООО "Центр-Профи" освобождено от обязанности доказывать ранее установленные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Полимертехнологии" о процессуальной замене на стороне кредитора (заявителя по делу о банкротстве). Заявитель по делу о банкротстве ООО "Ливиз" подлежит замене на ООО "Центр-Профи".
В силу пунктов 1, 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
Таким образом, в силу приведенной нормы права неявка лица, направившего заявление о признании должника банкротом, не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, возражения со стороны должника, иных лиц на заявление не поступили, суд первой инстанции не вызывал заявителя по делу о банкротстве в судебное заседание, не признавал его явку обязательной.
Мотивы отложений судебных заседаний 11.12.2015 и 02.02.2016 не связаны с процессуальным бездействием ООО "Полимертехнологии" и ООО "Центр-Профи": в первом случае причиной отложения явилась "неявка сторон и необходимость решения вопроса о процессуальном правопреемстве", во втором - отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Центр-Профи о времени и месте рассмотрения дела". С учетом того, что требование ООО "Полимертехнологии" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, представленные им доказательства были достаточны для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "Ливиз" банкротом.
Разрешая вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел материальные притязания ООО "Центр-Профи", при том, что надлежаще данное общество было извещено только о судебном заседании на 04.03.2016 (л.д.216).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-45946/2015/з3 отменить.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить заявителя ООО "Полимертехнологии" на ООО "Центр-Профи".
Направить вопрос о рассмотрении заявления ООО "Центр-Профи" о признании ООО "Ливиз" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-45946/2015
Должник: ООО "Ливиз"
Кредитор: ООО "Ливиз"
Третье лицо: _________________________________, Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика", Общество с ограниченной ответсвенностью "Дипломат Центр", ООО "ПолимерТехнологии", С-Пб АКБ "Таврический", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1928/17
09.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45946/15
30.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45946/15
20.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45946/15
01.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45946/15
08.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10370/16
09.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45946/15
20.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24068/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45946/15