Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2618/16

г. Воронеж

8 июня 2016 г.

Дело N А48-7733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Гражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1024001428736) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 по делу N А48-7733/2015 (судья Старых М.А.) по иску открытого акционерного общества "Гражданпроект" (ОГРН 1025700825314) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании 454 847 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 ИНВЕСТ" о взыскании 454 847 руб. 92 коп., из которых: 380 000 руб. - сумма основного долга, 74 847 руб. 92 коп. - пени.

Определением суда от 18.01.2016 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 3 ИНВЕСТ" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ N3", ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, из содержания актов приема-передачи, положенных в основу судебного решения, не следует, что истцом доказан факт выполнения своих обязательств перед ответчиком по разработке документации и передаче её заказчику. Также ссылается на то, что оформленные по унифицированным формам накладные, являющиеся доказательством передачи проектной документации, истцом не представлены.

ОАО "Гражданпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО "Гражданпроект" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ОАО "Гражданпроект" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление N 3" (заказчик) был заключен договор N 15 на подготовку проектной и рабочей документации на 9-ти этажный жилой дом по ул. Майская г. Калуга (шифр 85-13).

В соответствии с календарным планом работ выполнение всей работы состояло из II разделов: I раздел -2 этапа, II раздел -9 этапов.

Согласно п. 2.1 договора N 15 от 05.03.2014 заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость разработки проектной продукции по договору на основании предъявленных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, согласно календарному плану, не позднее 10 банковских дней с момента подписания двумя сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу подготовки.

Акты сдачи-приемки проектной продукции ответчиком были подписаны:

* по II разделу 4 этапу - 27 февраля 2015 г. на сумму 73 880 руб.,

* по II разделу 6 этапу- 24 марта 2015 г. на сумму 105 400 руб.,

* по II разделу 7 этапу - 24 марта 2015 г. на сумму 105 400 руб.,

* по II разделу 9 этапу - 30 апреля 2015 г. на сумму 95 320 руб.

Всего было выполнено работ по II разделу этапам 4,6,7,9 на 380 000 рублей.

Так как ответчик не оплатил выполненные работы по II разделу этапам 4,6,7,9, 08.10.2015 в его адрес была направлена претензия.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 05.03.2014, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 758 - 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец выполнил работу надлежащим образом, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ по II разделу этапам 4,6,7,9 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, размер задолженности не оспорил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 380 000 руб. за II раздел этапы 4,6,7,9.

Кроме того предметом рассмотрения данного дела является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 74 847 руб. 92 коп., начисленной по состоянию на 10.11.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

На основании пункта 4.2. договора исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0, 1% от цены выполненных работ, оплата за которые произведена с нарушением срока (а равно как и не произведена), но не более предела цены работ, оплата которых просрочена.

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Изучив и проверив расчет суммы пени, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 74 847 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 454 847 руб. 92 коп., из которых: 380 000 руб. - сумма основного долга, 74 847 руб. 92 коп. - пени по состоянию на 10.11.2015.

Ссылка заявителя, что истцом не представлены накладные, подтверждающие факт передачи проектной документации, не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлены акты сдачи-приемки проектной документации, а к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии накладных.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 по делу N А48-7733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1024001428736) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1024001428736) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный