Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-6102/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-31171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица ООО "Гидростроймеханизация": представители Лымарев В.В. по доверенности от 09.03.2016, Хмелев С.С. по доверенности от 09.03.2016;

от третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-31171/2015,

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация", Администрация города Ростова-на-Дону

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление Росимущества в Ростовской области, управление) о признании отсутствующим зарегистрированного 28.09.2015 под номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/114/2015-2642/1 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок общей площадью 374 349 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041316:53 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация", Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 в связи с нахождением на нем водного объекта, относящегося к федеральной собственности, в силу Закона не возникает. Ответчиком не доказан факт нахождения на спорном земельном участке какого-либо водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. Доказательств нахождения водного объекта, на наличие которого ссылается управление, в Государственном водном реестре не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росимущества в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что департамент является ненадлежащим истцом и избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону или подлежит отнесению к муниципальной собственности в соответствии со статьей 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Через земельный участок проходит водоточная балка (ерик), имеющая гидравлическую связь с озером Казачка, участок частично расположен в водоохраной зоне озера Казачка, левобережной пойме реки Дон, относится к землям особо охраняемых территорий, что в силу статей 17, 94, 95, 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 и 65 Водного кодекса Российской Федерации предопределяет его отнесение к федеральной собственности. Право федеральной собственности на спорный участок возникло в силу Закона. Судом первой инстанции не дана оценка распоряжению управления Росимущества от 27.01.2016 N 121-р, которым ООО "Гидростроймеханизация" разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 на срок действия выданной обществу лицензии на право пользования недрами N 80298 от 09.02.2015.

ООО "Гидростроймеханизация" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок разграничено 28.09.2015 - в момент государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией. Условия применения п. 52 Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 применительно к настоящему спору отсутствуют. Иск, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен. Факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта - озера Казачка и ерика, впадающего в озеро, подтверждается письмом Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.03.2016 N 01-15/1152. Указанные сведения основаны на данных публичной кадастровой карты. Нахождение информации о водном объекте в Государственном водном реестре само по себе не является исключительным способом подтверждения наличия водного объекта на земельном участке. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нахождение на спорном участке водного объекта. Спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на участок зарегистрировано за Российской Федерацией; границы участка совпадают с границами участка недр, имеющего статус горного отвода, недропользователем которого на основании лицензии является общество, осуществляющее добычу песка. Удовлетворение заявленных требований повлечет недействительность распоряжения Управления Росимущества о предоставлении обществу спорного участка в пользование. Нахождение земельного участка в пределах водоохраной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа. Акт обследования земельного участка от 25.03.2016 составлен истцом в одностороннем порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент и администрация просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и ООО "Гидростроймеханизация" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители департамента и администрации просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гидростроймеханизация" обратилось в Управление Росимущества в Ростовской области с заявлением о предоставления земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0041316 ориентировочной площадью 40 га.

В ответ на обращение общества управление в письме от 06.07.2014 сообщило о согласии в предоставлении земельного участка после его формирования и постановки на кадастровый учет.

Органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону согласовано ООО "Гидростроймеханизация" оформление права пользования участком недр площадью 40 га (письмо Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2014, письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 16.10.2014).

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 15.10.2014 следует согласие на размещение искусственного водоема южнее спортивного комплекса "Гребной канал" в территориальной зоне Р-7.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 28.01.2015 N 8-ЛН утверждено решение аукционной комиссии по отведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке Гребной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, состоявшегося 20.01.2015.

ООО "Гидростроймеханизация" предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке Гребной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

ООО "Гидростроймеханизация" выдана лицензия на пользование недрами РТС 80298 ТР от 09.02.2015.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.09.2015 общей площадью 374 349 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041316:53, что следует из кадастрового паспорта.

28.09.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 374 349 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041316:53 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд (номер государственной регистрации 61-61/001- 61/001/114/2015-2642/1).

Полагая, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22)

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 зарегистрировано 28.09.2015.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что федеральная собственность на спорный земельный участок зарегистрирована в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Управление Росимущества в Ростовской области, возражая против исковых требований, указывает, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок занят водными объектами - в границах участка расположены озеро Казачка и ерик без названия, впадающий в озеро Казачка.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041316:53 водного объекта, относящегося к федеральной собственности.

Представленные управлением в материалы дела письма Минприроды Ростовской области от 29.03.2016 и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.03.2016 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения на спорном участке водного объекта.

Так, в названных письмах указано на расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 водного объекта - озера Казачка и ерика, впадающего в озеро Казачка, согласно публичной кадастровой карте. При этом Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов указало на отсутствие возможности уточнить расположение земельного участка относительно водных объектов и их прибрежных полос, поскольку управление не осуществляет картографическую деятельность и ведение государственного кадастра недвижимости.

При этом согласно письму Департамента по информационному обеспечению градостроительной деятельности от 16.11.2015 сведения о водоохранной зоне для данного земельного участка в департаменте отсутствуют (т. 1 л.д. 20).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 усматривается, что участок относится к категории - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как участок категории "земли населенных пунктов". В кадастровом паспорте информация о нахождении на земельном участке водных объектов отсутствует.

Отсутствие на спорном участке водных объектов подтверждается также представленным в материалы дела планом территории (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.11.2015 на спорном земельном участке водные объекты отсутствуют. Сведения, указанные в акте, подтверждены приложенными к акту фотоматериалами (т. 1 л.д. 77).

Управление указывает, что основные характеристики земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53, его границы и площадь полностью совпадают с участком недр, имеющим статус горного отвода, указанного в лицензии РСТ N 80298 от 09.02.2015.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "Гидростроймеханизация" на исковое заявление следует, что лицензия на добычу песка получена обществом 09.02.2015, проект геологического изучения участка получил положительное заключение экспертизы 20.01.2016. Общество указывает, что в настоящее время проводит полевые, лабораторные и камеральные работы по геологическому изучению и разведке участка: геодезическая разбивка на местности разведочных скважин, механическое бурение скважин, отбор из скважин и исследование в лабораторных условиях проб песка.

При этом управление подтверждает тот факт, что границы участка совпадают с границами горного отвода для разработки участка недр, что противоречит доводу о нахождении на участке водного объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком достаточных и достоверных доказательств расположения на спорном участке водных объектов, относящихся к федеральному уровню собственности.

Поскольку решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не принималось, и в отношении участка не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался, а доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнеси спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствовали.

Факты выдачи ООО "Гидростроймеханизация" лицензии на право пользования в пределах спорного земельного участка недрами N 80298 от 09.02.2015 (на добычу песка) и предоставление федеральным собственником права пользования на спорный земельный участок на срок действия выданной обществу лицензии не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не препятствует оформлению права пользования земельным участком в установленном порядке с надлежащим собственником земельного участка.

Кроме того, из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 15.10.2014 следует, что обществу согласовано размещение искусственного водоема южнее спортивного комплекса "Гребной канал" в территориальной зоне Р-7, при размещении которого будет осуществляться добыча песка на основании вышеназванной лицензии (т. 1 л.д. 59).

Доводы заявителей апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не принимается апелляционным судом.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления земельного участка в пользование.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает законные права департамента на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

Поскольку Управлением Росимущества в Ростовской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-31171/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко