Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8445/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А26-12059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Пеуша А.И. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8445/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Карельский"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2016 по делу N А26-12059/2015(судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Карельский"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ-мастер"

о взыскании 46 839 руб. 38 коп. задолженности по поставке тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2015 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ-мастер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 46 839 руб. 38 коп. задолженности по поставке тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2015 года.

Решением от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО "СОМ-мастер" в пользу ОАО "ТГК-1" задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 46.839,38 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения суда положен акт обследования помещения, составленный в одностороннем порядке, о проведении обследования помещения теплоснабжающая организация была уведомлена лишь только после его проведения, односторонний акт обследования помещения не является доказательством отсутствия в нем теплопотребляющих установок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции. До судебного заседания представил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, которое отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие апелляционным судом дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном производстве не допускается (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 193,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома N 15 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске. Истец в исковом заявлении указал, что поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату своевременно и в полном объеме. Истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора поставки тепловой энергии N 02-237, до настоящего времени договор не подписан.

За период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года истцом выставлены ответчику счета на общую сумму 46 839 руб. 38 коп. за поставку тепловой энергии, которые не были оплачены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Также судом указано, что Акт обследования нежилого помещения от 14.04.2015 свидетельствует об отсутствии у ответчика теплопринимающих устройств, доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая, что истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии в сумме 46839 руб. 38 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции указывал на Акт обследования нежилого помещения от 14.04.2015, который по мнению суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии у ответчика теплопринимающих устройств.

Между тем, вышеуказанный документ не является допустимым и достоверным доказательством, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен в одностороннем порядке, без уведомления и участия истца в осмотре системы отопления, в отсутствие надлежащих специалистов, и не подтверждает отсутствие отопления в принадлежащем ответчику помещении в спорный период.

Также ответчиком не представлено доказательств, из которых усматривалось бы, что температура воздуха в помещении не соответствовала допустимым параметрам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2016 по делу N А26-12059/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОМ-мастер" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 46 839 руб. 38 коп. задолженности по поставке тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2015 года, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОМ-мастер" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало