Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-6197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-7350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-57651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Иванова Р.Г., доверенность от 01.02.2016, Лашмановой С.С., доверенность от 01.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6197/2016) ООО "Квинто и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-57651/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Квинто и К"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинто и К", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ответчик) 4 166 388 руб. 90 коп. стоимости услуг по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку, оказанных в апреле 2013 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть".

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Воронежской области передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 11 825 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - полному удовлетворению в сумме 4 186 388, 90 руб.

Истец ссылается в жалобе на то, что спорный вопрос постановлением окружного суда не разрешен, судебный акт не принят; договор между истцом и ответчиком на прием и отвод сточных вод отсутствует, что подтверждает самовольное пользование коллектором истца со стороны ответчика.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец отказал ответчику в заключении договора на водоотведение; ссылается на то, что ответчик не обращался к нему с предложением заключить договор и проигнорировал предложение истца предоставить ему необходимые для заключения договора документы.

По мнению истца, суд установил, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком последний самовольно пользовался коллектором истца в спорный период, а отношения третьего лица и ответчика и заключенные между ними договоры не порождают правых последствий для истца, который не является стороной договоров.

Истец считает, что суд должен был применить для расчета объема услуг пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999; приводит свой расчет, согласно которому стоимость услуг за спорный период составляет 4 166 388,90 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 78 Правил N 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании договора аренды 01.04.2013 N 1 арендовал у ООО "Сфера" нежилые производственные помещения и сооружения, в том числе водопроводные сети протяженностью 7929310 кв.м., расположенных по адресу: г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, 9е и в целях водоснабжения названных объектов 15.04.2013 г. заключил с МУП "Аквасервис" договор на водоснабжение холодной (питьевой) водой N 13/368/3-803-189-13-184.

До заключения указанного договора, 29.03.2013 г. ответчик обращался к истцу с просьбой о перезаключении с ответчиком договора от 01.01.2013 г. N 05/13 на прием и отвод сточных вод, заключенного с ООО "Атомэнергозапчасть", в связи с вхождением ООО "Атомэнергозапчасть" в качестве структурного подразделения в состав ответчика, но истец письмом от 08.05.2013 отказался заключить договор водоотведения с ответчиком, сославшись на то, что ответчик не представил документы о реорганизации.

Суд установил, что в связи с отказом истца от заключения договора на водоотведение, у ООО "Атомэнергозапчасть" был заключен с истцом договор N 05/13 на оказание услуг по водоотведению и в спорный период третье лицо фактически потребляло услуги, оказываемые истцом, по транспортировке сточных вод и передаче их на очистку.

Ответчик подписал с ООО "Атомэнергозапчасть" договор от 01.04.2013 г. о передаче последнему в безвозмездное пользование канализационной сети протяжностью 7929,1 кв. м., распложенной по адресу г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, д. 9е. Однако названным участком канализационной сети в апреле 2013 фактически владел ответчик и осуществлял через него водоотведение от арендованных производственных помещений.

Суд установил, что в спорный период истец осуществлял транспортировку сточных вод потребителей и передачу их на очистку гарантирующему поставщику МУП "АкваСервис" и оплачивал услуги МУП "АкваСервис" по очистке сточных вод потребителей по установленному для него тарифу.

Согласно акту N 1304101 от 30.04.2013 г., подписанным истцом и МУП "АкваСервис" об объеме выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2013 г. по договору о приеме сточных вод на очистку, МУП "АкваСервис" оказал истцу услуги по очистке сточных вод в том числе в отношении ответчика в объеме 277,20 куб. м., а из акта N 1304368 от 30.04.2013 г. следует, что общий объем водопотребления ответчика в апреле 2013 г. (включая субабонентов ответчика) составил 439,00 куб.м.; объем водопотребления субабонентов 161,80 куб.м. (27,00 куб.м. + 134,80 куб.м.); фактический объем водопотребления только ответчиком составил 277,20 куб.м. (439,00 куб.м. - 161,80 куб.м.).

Суд пришел к правильному выводу, что для расчета объема фактически оказанных услуг может быть использован размер фактического водопотребления ответчика в спорный период в объеме 277,20 куб.м. по установленным ответчику тарифам на водоотведение: с 16.07.2012 по 31.08.2012 в размере 40 рублей 49 копеек за 1 куб. м., 01.09.2012 по 31.07.2013 в размере 42 рубля 66 копеек за 1 куб.м.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению за апрель 2013 г. составляет 11 825 руб. 35 коп. Именно в этой сумме и удовлетворены исковые требования.

Представленные в деле доказательства не подтверждают самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, так как не доказан факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами канализации, а. кроме того, не представлен соответствующий акт, составленный в соответствии с положениями пункта 78 Правил по факту обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расчета объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-57651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян