Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-1391/16

г. Чита

08 июня 2016 г.

Дело N А19-11891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-11891/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (Красноярский край, Богучанский р-н, Промплощадка завода, ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733)

к Закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции 5, ИНН 3800000742, ОГРН 1023801009539)

о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, признании недействительной односторонней сделки,

и установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи N НПЗ-950 от 02.04.2013, признании недействительной односторонней сделки - уведомления о зачете встречных требований от 13.04.2015, взыскании 1420000 руб. задолженности, 268893,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 января 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 31260,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал, распределил судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает, что стороны при оформлении транспортных документов обязаны руководствоваться Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003, что предусмотрено ими в спорном договоре. Спорный абзац 2 пункта 2.6 договора противоречит указанным правилам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.04.2013 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (продавец) и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-950.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (даты календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приема груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе представить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на гружёные вагоны, копии накладных на груженые вагоны, и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику, покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Претензиями N 08/09-012 от 12.02.2015 и N 08/09-027 от 17.03.2014 за превышение нормы слива продукции и возврата вагонов по железнодорожным накладным ЭП233145, ЭП233155, ЭС216587, ЭС216583, ЭС661679, ЭС661675, ЭС16592, ЭР414081, ЭР286380, ЭР286370, ЭО855784, ЭЕ342727, ЭД591796, ЭЕ343461, ЭЕ342720, ЭД591763, продавец потребовал с покупателя оплатить начисленную неустойку в размере 1420000 руб.

Уведомлением от 13.04.2015 продавец произвел зачет своих требований об уплате неустойки в размере 1420000 руб. и требований покупателя о возврате переплаты в сумме 1430461,95 руб. Уведомление покупателем получено 23.04.2015. В результате произведенного зачета задолженность продавца перед покупателем составила 10461,95 руб., которая погашена платежным поручением от 12.05.2015.

Заявляя требования, истец указал, что абзац 2 пункта 2.6 спорного договора является недействительным, так как противоречит нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным и уведомление о зачете требований от 13.04.2015. Ответчик обязан уплатить задолженность в полном размере, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 154, 166, 168, 180, 330, 395, 407, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003 (далее Правила приема грузов), исходил из того, что основания для квалификации произведенного ответчиком зачета как недействительной сделки отсутствуют. Нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил приема грузов применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку спорный договор не является договором железнодорожной перевозки. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд указал, что возврат истцу долга (переплаты по договору) произведен ответчиком несвоевременно. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Спорный договор не является договором железнодорожной перевозки, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на несоответствие договора нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Иные основания недействительности спорного пункта договора истцом не заявлены.

При невыполнении истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик был вправе начислить договорную неустойку, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии произвести зачет взаимных требований (ст.410 ГК РФ).

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-11891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина