Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9556/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мамугин А.С. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2016) ИП Пеикришвили Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-6631/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ИП Пеикришвили Татьяны Валентиновны,

к ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

3-и лица: ООО "Водолей-Ш", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "УК "Заполярье-Сервис", ООО "Фараон", ПАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Пеикришвили Татьяна Валентиновна (ОГРН 311519018900072, адрес: Мурманская область, город Мурманск) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 331 050 рублей вызванного повреждением имущества истца в результате затопления арендуемого им нежилого помещения в жилом доме N 34 по улице Книповича в городе Мурманске по причине ненадлежащего содержания ответчиком межквартальных сетей теплоснабжения, которые 05.08.2014 прорвало.

Также истец просит взыскать с ответчика его судебные расходы в сумме 500 рублей связанные с оплатой им оказанных по спору юридических услуг на основании заключенного договора с поверенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Фараон", ООО "УК "Заполярье-Сервис", ГОУП "Мурманскводоканал" и ООО "Водолей-Ш".

Решением от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, залитие помещений истца, произошедшее 05.08.2014 из-за прорыва принадлежащего ОАО "МЭС" трубопровода подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом 05.08.2014, не опровергнуто ОАО "МЭС". Истец не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков. Судом не учтено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, вправе не оформлять приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер, а также могут не вести кассовую книгу. Товарная накладная N 55 и 56 от 14.07.2014 подписанная представителем продавца и покупателем, на которой имеется оттиск печати продавца, наименование товара, его количество и стоимость. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на сети ОАО "МЭС" и наличием убытков у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения, общей площадью 790,4 м2, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома N 34 по улице Книповича в городе Мурманске (далее - Дом, МКД), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 51-АВ N 285503.

Помещения ООО "Водолей-Ш" являются и используются по существу как торговый центр "Фараон".

Истец, на основании договора субаренды от 01.11.2013 N 61/13, является в торговом центре "Фараон" арендатором нежилого помещения - модуль N 58, площадью 11 м2 (далее -Помещение истца).

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 01.01.2013, что следует из официальной информации отраженной на сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (http://kpjp.ru/infmkd.html), ООО "УК "Заполярье-Сервис" избрано в доме в качестве управляющей организации.

Тепловая энергия в горячей воде для централизованного отопления и горячего водоснабжения Дома поступает от котельной ПАО "Мурманская ТЭЦ" по тепловым сетям, находящимся во владении ответчика на основании договора аренды от 27.06.2011 N 182/04, заключенного между ответчиком и ГОУПТ "ТЭКОС".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности истца находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены МКД (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "УК "Заполярье-Сервис" находятся тепловые сети от внешней границы стены МКД (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.

05.08.2014 произошло затопление подвальных помещений торгового центра "Фараон" ввиду прорыва теплотрассы за внешней стеной Дома и находящейся на обслуживании у ответчика.

По результатам прорыва, представителями ООО "Водолей-Ш", субарендатора помещения Евсиковой Л.В. (другой арендатор наряду с истцом), ООО "НФУ", Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, ООО "УК "Заполярье-Сервис", мастер участка АО "МЭС" (ответчика) составлен акт от 05.08.2014 (т. 1, л.д. 12), в котором отражено следующее: "Зафиксирован факт затопления ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 г. в 08:30, помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 34. Уровень воды до 40 см. в подвальных помещениях, t° воды 68° С. При этом наблюдаются затопленные дренажные колодцы.".

В связи с прорывом на внутриквартальной трассе отопления между спорным МКД и домом N 21/2 на улице Полярные Зори, система теплоснабжения МКД была 05.08.2014 в 15.00 отключена.

Ввиду того, что в результате затопления торгового центра "Фараон" также были затоплены арендованные Помещения истца, в которых он хранил свои реализуемые посредством помещения товары и которые в результате затопления были полностью испорчены, истец посчитал, что ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 331 050 рублей, который наступил в результате виновных действий ответчика, и обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил в материалы дела составленный им расчет убытков (т. 1, л.д. 14), накладные на приобретение поврежденного товара от 16.07.2014 N 55 и N 56 у ЗАО "Одежда 3000" на общую сумму 331 050 рублей (т. 1, л.д. 38), Приказ от 05.08.2014 N 1 о назначении инвентаризационной комиссии (т. 1, л.д. 37), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.08.2014 N 1 на общую сумму 331 050 рублей (т. 1, л.д. 34) и акт о списании от 07.08.2014 N 1, согласно которого списаны товары по накладным N 55 и N 56 на общую сумму 331 050 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требования отказал, ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом спорного товара, включения в состав инвентаризационной комиссии только себя и своего поверенного в настоящем процессе Реут А.Ю., повреждения помещения истца после тушения пожара пожарными расчетами 01.08.2014, а также в связи с наличием доказательств затопления по причине неисправности дренажной системы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных убытков истец представил накладные от 16.07.2014 N 55 и N 56, в которых содержится информация о продавце, наименовании, количестве и стоимости товаров. Накладные содержат оттиск "Оплачено".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил суду приходно-кассовые ордера продавца товара, а отметка на накладных "оплачено" не свидетельствует о том, что товар приобретен именно за счет средств истца. Каких-либо договоров, свидетельствующих о приобретении товара, истцом также не представлено. Ссылка истца на то, что указанные товарные накладные являются доказательством приобретения товара несостоятельна и судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

Согласно ведомости истца учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.08.2014 N 1 в арендованном истцом Помещении истца находилось имущество на общую сумму 331 050 рублей (заявленную цену иска). Иного имущества в Помещении истца, согласно указанной ведомости не было.

Затопление Помещений произошло 05.08.2014.Имущество в полном объеме по указанным накладным N 55 и N 56 списано актом о списании товара от 07.08.2014 N 1.

Кроме того, о проведении инвентаризации и составлении актов истец не уведомил как представителей ответчика - АО "МЭС", так и представителей собственника Помещений - ООО "Водолей-Ш", представителей арендодателя - ООО "Фараон" и представителей управляющей Домом организации - ООО "УК "Заполярье-Сервис".

В нарушение совокупности указанных положений статьи 71 АПК РФ, а также совокупности положений статей 8, 9, 65, 67 и 68 АПК РФ, истец не представил суду именно совокупность доказательств, которые бы позволили суду прийти к однозначному выводу о том, что истец действительно понес какие-либо убытки (за свой счет) и позволили бы суду установить размер таких убытков.

Также, из материалов дела следует, что в помещениях торгового центра "Фараон" 01.08.2014 произошел пожар, который тушился пожарными расчетами водой. Согласно проведенной проверке УНД ГУ МЧС России по Мурманской области в результате возгорания в торговом павильоне N 29 при локализации пожара причинен ущерб соседним торговым павильонам.

Учитывая, что Помещение истца (павильон N 58) и имущество находящееся в нем, как сам указал истец после тушения пожара пожарными расчетами 01.08.2014, было повреждено и имело материальный ущерб, а имущество по утверждению истца приобретено им 16.07.2014, и по состоянию на момент спорного залития 05.08.2014 осталось неизменным, то судом первой инстанции из совокупности всех обстоятельств сделан правильный вывод, что, заявленный истцом ущерб не может быть отнесен на ответчика в полном объеме, поскольку в отсутствие иных инвентаризационных описей, произведенных ранее, в связи с чем, суду (применительно к пункту 5 статьи 393 ГК РФ), не представляется возможным установить какое из спорного имущества истца было повреждено в результате пожара, а какое в результате спорного залития.

Помимо прочего, на момент спорного затопления подвала вода скопилась в помещении торгового центра "Фараон" вследствие неудовлетворительного состояния дренажной системы, входящей в состав общего имущества, предназначенной для отвода воды из повального помещения, помещения теплового пункта. Дренажная система не обеспечила отведение воды из подвала в систему канализации, что не позволило исключить или минимизировать ущерб.

В акте, подписанном представителем управляющей организаций ООО "УК "Заполярье-Сервис" по факту затопления от 05.08.2014, имеется оговорка, о том, что дренаж Дома ООО "Заполярье Сервис" не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, дренажная система МКД являющаяся сантехническим оборудованием и предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в Доме, является и входит в состав общего имущества МКД.

Содержание и ремонт общего имущества МКД является императивной обязанностью управляющей организации (статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ), в данном случае - ООО "УК "Заполярье-Сервис".

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила) организация, обслуживающая жилищный фонд должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1); не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15).

В силу пункта 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (_ в том числе: обеспечение бесперебойной работы дренажей, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств _).

Аналогичные обязательства ООО "УК "Заполярье-Сервис" приняло на себя и в договоре управления МКД, в котором внутридомовая система водоотведения включена в состав общего имущества. В частности, согласно пункту 2.4.3 договора управляющая организация обязалась по мере необходимости устранять причины подтопления подвального помещения.

В настоящем случае управляющая организация МКД (ООО "УК "Заполярье-Сервис") содержание дренажной системы Дома не обеспечивало, что в свою очередь также стало причиной спорного затопления подвальных помещений Дома в которых располагался торговый центр "Фараон" и арендуемое истцом Помещение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца о наличии оснований для возложения на ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" обязанности возмещения вреда, наличии доказательств размера ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-6631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов