Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18102/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-17454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Федянина Д.В. по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2016 года по делу N А53-17454/2016 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" (ИНН 3123201400, ОГРН 1093123011651)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" (далее - истец, ООО "Белгород-Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании:

- 4 343 337 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N МВР-А/2014/Н02-121 от 01.04.2014;

- 90 341 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016;

- 147 874 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 30.12.2015;

- 142 874 руб. 60 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2015 по 30.12.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 15).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом металлолома.

Определением суда от 30.08.2016 (л.д. 28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов").

Решением суда от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Белгород-Металлинвест" взыскано 4 343 337 руб. 40 коп. задолженности и 90 341 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Белгород-Металлинвест" также взыскано 45 168 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал произведенным верно. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности размера договорной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, подлежит применению только в случаях, когда начисление данных процентов предусмотрено законом или договором. В спорном обязательстве сторонами не согласовано условие о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление указанных процентов применительно к договору поставки законом также не предусмотрено. Более того, в тексте дополнительного соглашения от 31.12.2015 стороны прямо предусмотрели, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к их правоотношениям не применяются. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 стороны согласовали начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара. Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае согласования сторонами в договоре ответственности виде неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении в силу данного Федерального закона. Расчет законных процентов произведен по просроченным обязательствам, возникшим после дня вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ;

- дополнительное соглашение к договору N МВР-А/2014/Н02-121 от 01.04.2014 заключено сторонами 31.12.2015. Во всех случаях, где в дополнительном соглашении идет ссылка на "договор", пропечатанный с маленькой буквы, следует иметь ввиду "договор поставки N МВР-А/2014/Н02-121 от 01.04.2014". Если идет ссылка на "Договор", пропечатанный с большой буквы, следует иметь ввиду само дополнительное соглашение. Таким образом, пункт 4 дополнительного соглашения следует толковать так, что оно вступает в силу с 31.12.2015 и применяется к отношениям сторон, возникшим с даты заключения дополнительного соглашения. Именно с указанной даты прекращено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты были начислены истцом в отсутствие правовых оснований. Указал, что доводы апелляционной жалобы в данной части истец снимает. Поддержал доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 06.12.2016 до 13.12.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "РЭМЗ" (принципал) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (в настоящее время переименовано в ООО "Ломпром Ростов") (агент) был заключен агентский договор N МВР/2014/Н01-003 (л.д. 91), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала. Агент обязался осуществлять полное комплексное сопровождение заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе принимать по количеству и качеству лом и отходы черных металлов, поставленных по заключенным агентом договорам поставки лома и отходов черных металлов, осуществлять оформление документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты) (пункт 2.1.2 договора).

01.04.2014 между ООО "РЭМЗ" (покупателем), в лице ООО "Мечел-Втормет Ростов" (в настоящее время ООО "Ломпром Ростов"), действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО "Белгород-Металлинвест" (поставщиком) был заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-121, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В пункте 4.1 договора от 01.04.2014 сторонами согласовано, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору (пункт 4.7 договора от 01.04.2014).

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 стороны внесли изменения в договор в части изменения наименования агента, действующего от имени ответчика, с ООО "Мечел-Втормет Ростов" на ООО "Ломпром Ростов".

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора N МВР-А/2014/Н02-121 от 01.04.2014 до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением от 31.01.2015 стороны продлили срок действия договора N МВР-А/2014/Н02-121 от 01.04.2014 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны внесли изменения в пункты 8.1, 6.5 и 6.6 договора от 01.04.2014. Стороны продлили срок действия договора от 01.04.2014 до 31.12.2016; согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами; а также установили, что поставщик не имеет права на получение с покупателя процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга по договору за период пользования денежными средствами.

Первого числа каждого месяца с 01.04.2014 по 01.08.2015 стороны подписывали спецификации к договору, в которых согласовывали наименование и количество товара, подлежащего поставке в соответствующем календарном месяце.

Во исполнение своих договорных обязательств, в том числе, спецификаций к договору, ООО "Белгород-Металлинвест" поставило ООО "РЭМЗ" металлолом общей стоимостью 68 325 246 руб. 60 коп.

ООО "РЭМЗ", в свою очередь, произвело частичную оплату полученного товара в размере 63 981 909 руб. 20 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не произвел оплату товара, переданного ему по товарным накладным: N 164 от 14.07.2015 на сумму 178 459 руб. (накладная частично оплачена в размере 135 285 руб. 50 коп.), N 166 от 16.07.2015 на сумму 218 900 руб., N 168 от 20.07.2015 на сумму 264 782 руб.

20 коп., N 169 от 21.07.2015 на сумму 374 564 руб. 20 руб., N 170 от 23.07.2015 на сумму 299 482 руб. 30 коп., N 173 от 27.07.2015 на сумму 356 235 руб., N 174 от 30.07.2015 на сумму 323 917 руб., N 175 от 01.08.2015 на сумму 323 620 руб., N 178 от 03.08.2015 на сумму 349 438 руб., N 179 от 04.08.2015 на сумму 301 290 руб., N 180 от 05.08.2015 на сумму 354 288 руб., N 181 от 07.08.2015 на сумму 325 105 руб., N 184 от 08.08.2015 на сумму 359 128 руб., N 185 от 10.08.2015 на сумму 314 128 руб. 70 коп. Общая стоимость неоплаченного товара составила 4 343 337 руб. 40 коп.

Стороны подписали акт сверки (л.д. 25), согласно которому задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Белгород-Металлинвест" по состоянию на 31.12.2015 составила 4 343 337 руб. 40 коп.

Претензионным письмом N 33 от 22.04.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору от 01.04.2014 в указанном размере и необходимости ее погашения в срок до 05.05.2016.

Неисполнение ООО "РЭМЗ" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Белгород-Металлинвест" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также приемо-сдаточными актами к ним.

Ответчик доказательства оплаты товара, переданного по спорным первичным документам, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Белгород-Металлинвест" сумму долга в размере 4 343 337 руб.

40 коп.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 341 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 26.07.2016.

Ответчик решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 142 874 руб. 60 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.08.2015 по 30.12.2015.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N МВР-А/2014/Н02-121 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Белгород-Металлинвест" о взыскании с ООО "РЭМЗ" процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2016, представитель истца пояснил, что ООО "Белгород-Металлинвест" снимает довод жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. В данной части истец с решением суда согласен.

В апелляционной жалобе истец просил пересмотреть решение суда только в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 874 руб. 60 коп., начисленных за период с 14.08.2015 по 30.12.2015.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Проверив решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на названный пункт 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.04.2014. Дополнительным соглашением от 31.01.2015 стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2015. Поставки товара на заявленную ко взысканию сумму осуществлялись в период с июля по август 2015 года, то есть в период действия договора N МВР-А/2014/Н02-121 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2015.

Таким образом, и сам договор, и дополнительное соглашение к договору, которое применительно к спорной ситуации может быть рассмотрено как новый договор поставки, были подписаны сторонами до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федерального закона N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2015 по 30.12.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к нарушению прав истца.

В данном случае истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 30.12.2015.

Расчет процентов произведен истцом отдельно по каждой товарной накладной, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения кредитора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 147 874 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ООО "Белгород-Металлинвест" перечислило в доход федерального бюджета 46 548 руб. по платежному поручению N 328 от 24.06.2016 (л.д. 6) и 3 000 руб. по платежному поручению N 727 от 31.10.2016 (л.д. 86) государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,98% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,02%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 212 руб. 21 коп. по иску и 2 909 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2016 года по делу N А53-17454/2016 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" (ИНН 3123201400, ОГРН 1093123011651) 4 343 337 руб. 40 коп. задолженности, 90 341 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016, 147 874 руб.

60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 30.12.2015, а также 45 212 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" (ИНН 3123201400, ОГРН 1093123011651) 2 909 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов