КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ОТ 19.04.2006 N 16228/05

Комментарий к делу N 16228/05
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19 апреля 2006 г.)

На территории музея-заповедника, земельный участок которому был предоставлен в 1998 г. в бессрочное (постоянное) пользование, ЗАО построило кафе. Земельные и градостроительные правоотношения в тот период регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и Градостроительного кодекса РФ 1998 г.

Из решения суда, постановлений апелляционной и кассационной инстанций видно, что администрация города приняла постановление, которым решен вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для ЗАО, заключила с ЗАО договор о резервировании земельного участка для указанных целей, а также постановление о разрешении строительства данного объекта.

Музей-заповедник обратился с иском о признании недействительным договора и незаконными обоих постановлений.

Суд первой инстанции в иске отказал по следующим основаниям:

- до предварительного согласования места строительства был составлен акт выбора земельного участка для строительства, который подписан уполномоченным представителем истца, что расценивается как отказ от права пользования участком;

- истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК, о чем в суде заявил ответчик.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности является обоснованным. Одновременно сделан вывод и по существу требований: возведение спорного объекта не нарушает уставных целей создания музея-заповедника и не посягает на историческую ценность музея. В связи с применением срока давности акты администрации и договор не могут быть признаны недействительными, хотя они и не соответствовали требованиям статей 24, 29, 93 Земельного кодекса РСФСР: был нарушен порядок изъятия земель, занятых особо охраняемыми историко-культурными объектами.

Кассационный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу музея-заповедника, а судебные акты - без изменения. При этом выражено несогласие с некоторыми выводами решения и апелляционного постановления:

- согласование истцом акта выбора участка для строительства спорного объекта нельзя рассматривать как отказ от права пользования участком, т.к. ст. 42 ЗК РСФСР в качестве основания прекращения права пользования земельным участком указывает заявление землепользователя об отказе от принадлежащего ему права, однако такого заявления в деле нет;

- признание пропуска срока исковой давности в отношении постановления администрации о разрешении строительства неправильно, т.к. трехлетний срок на момент предъявления иска не истек, а в отношении договора о резервировании участка неправомерно потому, что по действовавшему на момент разрешения спора законодательству срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки составлял не три года, а 10 лет;

- утверждение о несоответствии обжалованных постановлений и договора статьям 24, 29 и 93 ЗК РСФСР является незаконным, т.к. указанные правовые нормы регулируют порядок изъятия земель, в то время как решения об изъятии земельного участка у землепользователя не принималось и земельный участок для строительства акционерному обществу не предоставлялся (в постановлениях и договоре речь шла о предварительном согласовании места строительства и о резервировании земельного участка для строительства).

Кассационная инстанция признала установленным, что решение об отводе земельного участка для строительства не принималось, как того требовала ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., не было также решения о предоставлении ЗАО земельного участка для строительства в нарушение ст. 29 ЗК РСФСР. Однако, поскольку исковых требований в этой части не предъявлялось, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отмены кассационного постановления, о чем ставился вопрос в заявлении музея-заповедника, указав следующее:

- суд кассационной инстанции действовал в рамках полномочий, определенных ч. 3 ст. 286 АПК;

- отказ в признании недействительными ненормативных актов по мотивам пропуска трехмесячного срока на обращение в суд соответствует закону;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным договора резервирования также являются обоснованными.

Б. Полонский