Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7579/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-3023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жестовских С.И. по доверенности N 2 от 28.03.2016, паспорт; представитель Бородина И.М. по доверенности N 1 от 12.01.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-3023/2016 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромонтаж" (ИНН 6102032732, ОГРН 1116189000256) к ответчику муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 083 311 руб. 80 коп., пени в сумме 11 544 руб. 04 коп. за период с 10.11.2015 по 10.02.2016.

Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.13 договора, подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при выяснении обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных работ, либо создают невозможность выполнения этих работ в срок.

Несмотря на возникшую ситуацию, такое уведомление в адрес ответчика не поступало. В соответствии с абзацем п. 4.7. договора, стороны признали, что подписание актов о приемке выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности за ошибки, неточности или иные недостатки, обнаруженные впоследствии. Из пункта 4.8. следует, что работы по настоящему договору могут считаться выполненными надлежащим образом только в случае положительного согласования всеми лицами, у которых подлежит согласовывать такие работы, при этом согласования с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в дело не представлено.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве истец указал, что проект прошел все стадии согласования с заинтересованными организациями, в том числе и с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". В тексте согласования с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", подписанного начальником службы ЭСТОП, заказчику рекомендовано выполнить процедуру технологического присоединения. До обращения с настоящим иском подрядчика заказчик не указывал о наличии каких-либо претензий по качеству произведенных работ, такие доводы появились лишь после обращения с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 40/08 на выполнение проектных работ от 14.08.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на основании технического задания (приложения N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к договору) выполнить проектные работы на разработку проектной документации стадии РД разделов: "Внешнее электроснабжение" для объектов указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в объеме, определенном техническим заданием.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена работ, выполняемых по договору подрядчиком составляет 1 083 311 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) в размере 165 250 руб. 95 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику за выполненные и принятые работы по объекту на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика и счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые 25.09.2015 были приняты надлежащим образом заказчиком.

Ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, в связи с чем, истце направил ответчику претензию от 18.01.2016 N 294 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор N 40/08 на выполнение проектных работ от 14.08.2015 с приложениями к нему, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 49408 руб. 15 коп., (л.д. 51, т.1), N 2 от 25.09.2015 на сумму 243699 руб. 52 коп., (л.д. 53, т.1), N 3 от 25.09.2015 на сумму 540326 руб. 93 коп., (л.д. 55, т.1), N 4 от 25.09.2015 на сумму 155917 руб. 33 коп., (л.д. 57, т.1), N 5 от 25.09.2015 на сумму 93959 руб. 87 коп., (л.д. 59, т.1), счета-фактуры, счета на оплату, претензию с отметкой о вручении ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ отклоняются, так как в двусторонних актах выполненных проектных работ N 1, 2, 3, 4, 5 указано, что переданные заказчику результаты работ удовлетворяют требованиям договора и технического задания.

От некачественности работ ответчик не заявлял до обращения подрядчика с настоящим иском, о назначении судебной экспертизы также не ходатайствовал.

Довод заявителя о несогласовании проекта с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" также подлежит отклонению, так как в дело представлен лист согласования

с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", подписанного начальником службы ЭСТОП, заказчику рекомендовано выполнить процедуру технологического присоединения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями истца и ответчика, сальдо в пользу истца составило 1 083 311 руб. 80 коп. (л.д. 71, т. 1).

На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана основная задолженность в сумме 1 083 311 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 11 544 руб. 04 коп. за период с 10.11.2015 по 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5%, от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 544 руб. 04 коп., начисленной за период с 10.11.2015 по 10.02.2016, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по объекту на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика и счета-фактуры, тогда как акты выполненных работ были подписаны 25.09.2015.

Судом принято во внимание то, что поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5%, от суммы задолженности, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то надлежит взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-3023/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева