Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21836/16

Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве в размере 8 197 939, 51 руб. основного долга, 5 757 437, 59 руб. - пеней, 2 162 573, 66 руб. штрафа;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Николаенко В.В., дов. от 23.11.2015;

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Самойлова А.С., дов. от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Константин Леонидович (далее - Кулябин К.Л., заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление Кулябина К.Л. признано обоснованным, в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 197 939, 51 руб. основного долга, 5 757 437, 59 руб. - пеней, 2 162 573, 66 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 24.03.2016, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе должник указывает на погашение части задолженности перед уполномоченным органом, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" образовалась в результате начислений по выездной налоговой проверке (решение от 16.08.2012 N 20-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), а также начислений по камеральной налоговой проверке (решение от 12.09.2014 N 16-13/10152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога: от 22.10.2012 N 3657, от 22.10.2012 N 3658, от 26.11.2014 N 5717.

В связи с тем, что обязанность об уплате налога должником не исполнена по истечении 10 календарных дней с даты получения требований, инспекцией вынесены решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 12.11.2012 N 8350, от 12.11.2012 N 8351.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС России N 19 по городу Москве вынесено решение N 2677 от 22.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное решение направлено в адрес должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

На основании решения N 2677 от 22.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника инспекция вынесла постановление N 2677 от 22.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на общую сумму 16 845 636,37 руб. Указанное постановление направлено в Измайловский отдел судебных приставов по Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. Также судом было учтено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера указанной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с вышеуказанной нормой требования уполномоченного органа были заявлены по состоянию на дату подачи заявления - 29.12.2015.

При этом судом установлено, что в связи с частичным погашением задолженности, Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве вынесено уточнение к постановлению/решению N 2677 от 22.02.2013 на общую сумму 12 561 106,95 руб.

Доказательства наличия каких-либо иных неучтенных сумм погашений в расчетах, неверности исчисления задолженности, а также какие-либо контррасчеты должником в суд первой инстанции представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, сводящихся к переоценке размера и состава обязательств ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова