Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14907/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-195120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росрыболовства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016, принятое судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-658) по делу N А40-195120/15

по заявлению ООО "Путина-2"

к Росрыболовству

о признании незаконным решения N 4139-ВС/705 от 17.07.2015,

при участии:

от заявителя:	Мелузов В.В. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Быковская Е.И. по дов. от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путина-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее-ответчик) о признании недействительным решения N 4139-ВС/705 от 17.07.2015 г., возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов N 65/ДДП/00228 от 12.12.2008, ВБР N 65/ДДП/00229 от 12.12.2008 в части изменения пользователя ООО "Путина - 1" на ООО "Путина - 2", как универсального правопреемника.

Решением суда от 16.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По мнению заявителя, оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно не дает возможность законно, как правопреемнику ООО "Путина-1" осуществлять добычу ВБР по заключенным с ООО "Путина-1" договорам пользования ВБР N 65/ДДП/00228 от 12.12.2008, ВБР N65/ДДП/00229 от 12.12.2008 года.

Право на добычу по данным договорам перешло к заявителю от ООО "Путина-1" как к правопреемнику, путем выделения, на основании разделительного баланса от 26.06.2009 и ООО "Путина-2" было зарегистрировано в январе 2010 года. Все перечисленные договора заключены от имени Федерального агентства по рыболовству руководителем Сахалино-Курильского территориального управления ФАР О.В. Бенденко. 14.11.2011 г. ООО "Путина-2" обратилось в СКТУ ФАР с заявлением о переоформлении договоров пользования ВБР N 65/ДДП/00228 от 12.12.2008, ВБР N 65/ДДП/00229 от 12.12.2008 года, приложил весь пакет документов и 28.11.2011 года данные договора были переоформлены путем подписания дополнительных соглашений, подписанных от имени ФАР руководителем СКТУ ФАР А.А. Колюжным.

В 2015 году в ОДУ (общий допустимый улов) включили камбалу и заявитель обратился в СКТУ ФАР за выпиской разрешительного билета, на что получил отказ с формулировкой отсутствия договора и доли соответственно, также заявителю объяснили, что дополнительное соглашение к договору подписано не уполномоченным лицом и ему следует обращаться в ФАР для переоформления договоров. Ранее никаких разъяснений со стороны СКТУ ФАР заявителю не давалось, дополнительные соглашения к данным договорам готовились юристами СКТУ ФАР, подписывались в помещении СКТУ ФАР и он был введен в заблуждение должностными лицами СКТУ ФАР, подписавших от имени ФАРа дополнительные соглашения к перечисленным выше договорам, тем самым у заявителя отсутствовала возможность законного переоформление договора вплоть до 2015 года.

Срок, в который должен уложиться правопреемник при перезаключении договора законом о рыболовстве не установлен. ООО "Путина-2" исполнило все необходимые действия по переоформлению данных договоров, а Федеральное агентство по рыболовству в лице руководителя СКТУ ФАР Козлова ввело заявителя в заблуждение и не законным путем лишило долей квот добычи ВБР, мотивировав это в дальнейшем отсутствием у СКТУ ФАР права на переоформление данных договоров.

05.02.2015 заявитель обратился в Федеральное агентство по рыболовству с сопроводительным письмо N 7/2015 от 05.02.2015 с просьбой переоформить договора и объяснил причины, по которым он не сделал это ранее. На что сначала Федеральное агентство по рыболовству письмом от 02.03.2015 запросил у заявителя дополнительные документы, а затем решением N 4139-ВС/705 от 17.07.2015 отказал заявителю в переоформлении договоров.

Статья 32 Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусматривает переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-195120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова