Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-4684/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-29220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Руденко М.Г. по доверенности от 13.04.2016, Харлова Н.Д. по доверенности от 17.06.2014,

от ответчика: представителей Лунина М.П. по доверенности от 11.01.2016 N 003, Грицак К.С. по доверенности от 11.01.2016 N 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2016 года по делу N А53-29220/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Радость" (ИНН 6163106886, ОГРН 1116195002439)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (ИНН 6164082099, ОГРН 1026103276968)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радость" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Радость") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (далее - ответчик, общество, ООО "НПКФ "Донфармация") о взыскании 532 915 руб. 20 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 96 715 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Радость" осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома лит. "А, А1", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 260/264.

ООО "НПКФ "Донфармация" является собственником находящихся в указанном доме нежилых помещений общей площадью 960 кв.м - комнат в подвале N N 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22; комнат на первом этаже N N 13, 2а, 2б, 2в, 2г, 10а, 14-17, 15, 16, 18, 18а, с 19 по 36,31а. Между тем, общество не исполняет свои обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.

Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НПКФ "Донфармация" в пользу ТСЖ "Радость" взыскано 629 630 руб. 25 коп. задолженности, 15 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что ответчик обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку является собственником нежилых помещений в указанном доме. Установленный на общем собрании собственников помещений тариф не превышает муниципальные ставки. Задолженность ответчика за отопление и обогрев воды за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, а также за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, счетами-фактурами, а также расшифровками счетов теплоснабжающей организации. Доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения в 2015 году документально не подтверждены. Представленный обществом контррасчет им не обоснован.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования товарищества в сумме 52 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в период с марта 2015 года по конец января 2016 года истец самовольно отключил ответчика от теплоснабжения и горячего водоснабжения, что является грубым нарушением договора на техническое обслуживание;

- истец не представил доказательства того, что ООО "НПКФ "Донфармация" принимало участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 15.05.2011, на котором был утвержден тариф по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Подпись представителей общества в протоколе N 2 от 15.05.2011 отсутствует;

- протокол N 2 от 15.05.2011 является недействительным, поскольку в данном протоколе указано, что площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, равна 2651 кв.м, что соответствует 86% от общего количества голосов. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истцу принадлежит площадь в размере 960 кв.м, что соответствует 31,17% площади многоквартирного дома, и он не принимал участия в данном собрании;

- ООО "НПКФ "Донфармация" заявило в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу по причине обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола N 2 от 15.05.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- ответчик самостоятельно оплачивает услуги по уборке прилегающей территории, которая относится не только к помещениям ответчика, но и ко всем иным помещениям, в том числе, жилым. ООО "НПКФ "Донфармация" регулярно оплачивает услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов, при этом оплачиваемый обществом контейнер расположен на общей площадке и иные собственники также пользуются этим мусорным контейнером. Истец не учитывает данные затраты ответчика;

- из-за невыполнения истцом работ по техническому обслуживанию общедомовых канализационных сетей, в результате неоднократных прорывов канализационных труб ответчику был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся не только в порче имущества, находящегося в затопленных помещениях, но и в виде затрат на замену труб;

- принадлежащие ответчику нежилые помещения фактически являются пристройкой к многоквартирному дому, содержание и ремонт которой ООО "НПКФ "Донфармация" осуществляет своими силами и средствами;

- распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону N 880 от 05.12.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", приложенное к исковому заявлению, не имеет никакого отношения к обществу, поскольку в его собственности находятся только нежилые помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что принадлежащие ответчику нежилые помещения фактически являются пристройкой к многоквартирному дому и имеют самостоятельную схему подключения к системе водоснабжения. По сути, данная пристройка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, расходы по содержанию которой несет общество. Представители также признали, что система отопления многоквартирного дома и принадлежащих ответчику помещений является единой.

Представители товарищества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью многоквартирного дома и имеют общие с многоквартирным домом коммуникации. Обслуживание всех сетей осуществляет товарищество.

В целях предоставления ответчику времени для подготовки доказательств в обоснование заявленных доводов в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2016 до 31.05.2016.

После перерыва представители товарищества представили копии запросов, направленных ими АО "Донэнерго" и АО "Ростовводоканал", о предоставлении информации о наличии (отсутствии) прямого подключения ООО "НПКФ "Донфармация" к сетям электроснабжения и водоснабжения и водоотведения. Представили также копию запроса, направленного ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", о предоставлении возможности заключить прямой договор на поставку горячего водоснабжения и теплоснабжения. Указали, что ответы до настоящего времени на указанные запросы не получены.

Представители истца возражали против доводов ответчика, указали, что в рамках настоящего дела ТСЖ "Радость" заявило требования о взыскании долга за содержание общего имущества и теплоснабжение. Требование об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках данного дела не заявлено. Все коммуникации принадлежащих ответчику помещений подключены к общим сетям многоквартирного дома, обслуживание которых осуществляет товарищество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО "НПКФ "Донфармация" на нежилые помещения общей площадью 960 кв.м - комнаты в подвале N N 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22; комнаты на первом этаже N N 13, 2а, 2б, 2в, 2г, 10а, 14-17, 15, 16, 18, 18а, с 19 по 36,31а, расположенные в строении лит. А,А1 (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 260/264.

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Радость".

В исковом заявлении товарищество указало, что в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года оказывало ООО "НПКФ "Донфармация" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 532 915 руб. 20 коп. В период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года обществу также была поставлена тепловая энергия по договору, заключенному товариществом с энергоснабжающей организацией, на сумму 96 715 руб. 05 коп.

Между тем, ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, оплату услуг товарищества за указанный период не произвел.

Претензионным письмом от 22.10.2015 (л.д. 63) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате указанных услуг в размере 629 630 руб. 25 коп. и потребовал погасить долг в течение двух дней с момента получения данного письма.

Неисполнение ООО "НПКФ "Донфармация" данных требований послужило основанием для обращения ТСЖ "Радость" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НПКФ "Донфармация" указало, что принадлежащие ответчику нежилые помещения фактически являются пристройкой к многоквартирному дому и имеют самостоятельную схему подключения к системе водоснабжения. По сути, данная пристройка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, расходы по содержанию которой несет общество.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, по сути, представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества, ответчик не представил доказательства в подтверждение данного довода.

Напротив, из представленного в материалы дела технического паспорта здания по ул. Максима Горького, 260 (лит. А) следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью многоквартирного дома (расположены в подвале дома и на его первом этаже), управление которым осуществляет товарищество.

В обоснование довода о том, что все коммуникации принадлежащих ответчику помещений подключены к общим сетям многоквартирного дома, обслуживание которых осуществляет товарищество, истец представил в материалы дела договор на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением, согласно которому общество является субабонентом товарищества; акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которым в многоквартирный дом имеется только один ввод; договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5152, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Радость", в котором общество указано в качестве субабонента.

Ответчик указанные сведения документально не опроверг.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

При этом указанная обязанность не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией (в данном случае - ТСЖ "Радость") и собственником нежилых помещений.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Радость" заявлено требование о взыскании с ООО "НПКФ "Донфармация" задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 532 915 руб. 20 коп.

Указанная сумма долга рассчитана истцом по тарифу, утвержденному распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 (л.д. 119-121 том 1) и действовавшему в спорный период. Данный тариф является общим для собственников жилых и нежилых помещений.

Аналогичный тариф также был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 260 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону, состоявшимся 15.05.2011 (л.д. 122-131 том 1).

Довод ответчика о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 15.05.2011, проведено с существенным нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства оспаривания в установленном законом порядке решений, принятых на указанном собрании, в материалах дела отсутствуют. Вопросы проверки легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входят в предмет исследования по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, как указывалось выше, размер задолженности был определен истцом на основании тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Доказательства того, что общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в спорный период было принято решение об установлении меньшего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 152 том 2), суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 532 915 руб. 20 коп. задолженности.

ТСЖ "Радость" также заявлено требование о взыскании с ООО "НПКФ "Донфармация" 96 715 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В рамках настоящего дела товариществом заявлено требование о взыскании платы только за тепловую энергию.

В статье 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование указанного требования ТСЖ "Радость" представило в материалы дела договор теплоснабжения N 5152 от 16.11.2011 (л.д. 31-41 том 1), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и товариществом.

В приложении N 2 к данному договору в качестве одного из субабонентов указано ООО "НПКФ "Донфармация" (л.д. 39 том 1).

В качестве подтверждения объемов потребления общества истец представил в материалы дела счета и расшифровки к ним, выставленные теплоснабжающей организацией за спорный период. В данных счетах и расшифровках к ним потребление общества выделено отдельной строкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.05.2016-31.05.2016, представители ответчика подтвердили, что система отопления многоквартирного дома и принадлежащих ответчику помещений является единой.

ООО "НПКФ "Донфармация" указанные истцом объемы потребления не оспорило; достоверные доказательства в опровержение доводов истца в данной части не представило.

Довод ответчика о том, что в период с марта 2015 года по конец января 2016 года истец самовольно отключил ответчика от теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, в указанный период общество не получало соответствующие ресурсы и у него отсутствует обязанность по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении от 26 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить достоверные доказательства в обоснование указанного довода.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее документальное обоснование не представил.

Оснований для вывода о том, что в период с марта 2015 года по конец января 2016 года ответчику не поставлялась тепловая энергия, не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного ему в спорный период ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 96 715 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

ТСЖ "Радость" также заявило требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между ТСЖ "Радость" (заказчик) и адвокатом филиала N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Руденко М.Г. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 6/104, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера: представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей ООО "НПКФ "Донфармация", а именно: составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение работ заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в срок до 31.10.2015, а также денежную сумму в размере 10% от взысканной с ООО "НПКФ "Донфармация" в пользу заказчика суммы.

Из материалов дела следует, что при осуществлении правового сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции Руденко М.Г., действующей по доверенности от 22.10.2015 (л.д. 112 том 1), были осуществлены следующие действия процессуального характера:

- подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов,

- подготовлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 27-28 том 2);

- принято участие в судебных заседаниях: 24.11.2015 (л.д. 113-114 том 1); 13.01.2016 (л.д. 162-163 том 2); 10.02.2016 (л.д. 78-79 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ТСЖ "Радость" представило в материалы дела платежные поручения N 81 от 30.09.2015 и N 99 от 23.11.2015 (л.д. 156-157 том 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции ответчик доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) составляет 58 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А53-29220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина