Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-6825/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-31841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Марченко О.Б., паспорт, по доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу N А32-31841/2015

по иску Администрация города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Сочи"

о взыскании задолженности и пени, о признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки, о признании отсутствующим обременения земельного участка,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125010:60 общей площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское Шоссе, д. N 2а, за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, составляющую 315 753 руб. 92 коп. и пени в размере 33 200 руб. 95 коп., признании договора аренды от 20.06.2002 N 4900002518 ничтожной (недействительной) сделкой, и применении к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.46-4.2002-271, признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:60 общей площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское Шоссе, д. N 2а в виде договора от 20.06.2002 N 4900002518.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поэтому спорный договор аренды является недействительной сделкой.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "Экосоюз" на основании постановления администрации г. Сочи от 29.04.1998 N 306/4 был заключен договор аренды от 20.06.2002 N 4900002518 участка с кадастровым номером 23:49:0125010:60 общей площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское Шоссе, д. N 2а. Категория земель: земли населенных пунктов - "ресторан "Огни Сочи".

В соответствии с договором от 25.10.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Огни Сочи".

На день разрешения спора, а также в спорный период земельный участок находился в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2015 N 23/046/109/2015-230 по основанию пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно расчету истца сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125010:60 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составила 315 753 руб. 92 коп., начислена пеня в сумме 33 200 руб. 95 коп.

Как указано истцом, в адрес общества Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи были направлены претензия N 2304/02-05-16 от 02.02.2015 с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, N 8065/02-05-16 от 03.04.2015 с предложением о явке арендатора в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи в 10-днёвный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В отзыве на исковое заявление от 09.12.2015 ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требования в силу следующего.

Действовавшей на момент заключения договора аренды редакцией статьи 181 ГК РФ предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 ГК РФ с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления N 25. Названные редакции и разъяснения не содержат принципиальных противоречий.

Договор N 4900002518 заключен 20.06.2002, прошел государственную регистрацию 11.07.2002.

В соответствии с договором от 25.10.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, права переданы обществу. Данный договор зарегистрирован 26.12.2007.

Администрация является стороной по сделке с 2002 года; с 2002 года получала арендные платежи по договору аренды, таким образом, договор исполняется обеими сторонами с 2002 года.

Исполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 2007 позволило суду заключить о том, что исполнение договора аренды началось не позднее 2007, в то время как иск был подан 31.08.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании договора аренды от 20.06.2002 N 4900002518 ничтожной (недействительной) сделкой соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, для применения которого истец должен доказать суду невозможность защиты его интересов посредством иных исковых требований. Однако в настоящем деле истец таких доказательств суду не представил. К перечисленным в пункте 52 случаям применения иска о признании права или обременения отсутствующими настоящий спор не относится.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При разрешении спора суд установил, что земельный участок 23:49:0125010:60 находится в фактическом владении общества, за которым зарегистрировано право аренды.

Общество также является собственником объекта недвижимого имущества -ресторана "Огни Сочи", литер А, А1, A3, площадью 682,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:3.2.2001-70.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:60 арендой по договору от 20.06.2002 N 4900002518.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 315 753 руб. 92 коп., и неустойку в размере 33 200 руб. 95 коп.

Из представленных ответчиком документов, в том числе чеков-ордеров от 02.12.2015 и 03.12.2015, следует, что по состоянию на день принятия решения задолженность по уплате арендной платы погашена, неустойка уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части указанных требований.

На основании вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу N А32-31841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева