Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6856/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-24733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Межрегиональная торгующая организация": представитель Пименова Л.А. по доверенности от 23.05.2016,

от ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 28.01.2016,

от ИП Бендикова М.А.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-24733/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительным по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ИНН 6154130515, ОГРН 1136154009738 к ООО "Юг-Зерно", ООО "Межрегиональная торгующая организация", ИП Бендикову М.А., арбитражному управляющему Селезневу Е.О., ООО "К-Трейд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов N 1346695, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 2: право требования номиналом 54 029 546 рублей 72 копеек к ЗАО "Зеленая Роща", право требования номиналом 4 747 793 рубля 35 копеек к ООО "Сосновый бор", право требования номиналом 7 871 504 рубля 33 копейки к ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ"; о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.11.2015 N Т-1, заключенного между ООО "Юг-Зерно" и ИП Бендиковым М.А.; о признании недействительным договора уступки права требования от 14.12.2015, заключенный между ООО "К-Трейд" и ИП Бендиковым М.А., просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Юг-Зерно" права требования номиналом 54 029 546 рублей 72 копеек к ЗАО "Зеленая Роща", права требования номиналом 4 747 793 рубля 35 копеек к ООО "Сосновый бор", права требования номиналом 7 871 504 рубля 33 копейки к ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ"; ИП Бендикову М.А. вернуть ООО "К-Трейд" 401 000 рублей; ООО "Юг-Зерно" вернуть ИП Бендикову М.А. 401 000 рублей; обязать ООО "Юг-Зерно" заключить по цене 370 000 рублей с ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" договор купли-продажи прав требования (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-24733/2013 в удовлетворении заявления ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" о признании торгов и договоров недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2016 по делу N А53-24733/2013 ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, сделав выводы о недействительности торгов, неправомерно отказал в признании недействительным договора, заключенного с победителем и в применении последствий недействительности торгов, сославшись на добросовестное приобретение, в нарушение нормы п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-24733/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Межрегиональная торгующая организация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Юг-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

В рамках процедуры банкротства на реализацию выставлено имущество должника, в том числе, лот N 2: право требования номиналом 54 029 546 рублей 72 копеек к ЗАО "Зеленая Роща", право требования номиналом 4 747 793 рубля 35 копеек к ООО "Сосновый бор", право требования номиналом 7 871 504 рубля 33 копейки к ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ".

Организатор торгов - ООО "ИГО" по поручению конкурсного управляющего сообщило о реализации имущества ООО "Юг-Зерно" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант": https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене в период с 11.00 26.10.2015 до 11.00 27.12.2015; дата опубликования сообщения в газете "Комерсантъ" - 24.10.2015, сообщение N 197.

Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки. Последовательность снижения минимальной цены - 10% от начальной иены каждые 2 дня. При достижении минимальной цены, равной 10% от начальной цены, дальнейшее снижение происходит в размере 15% от предыдущей цены на публичном предложении каждые 2 дня.

Победитель торгов посредством публичного предложения определяется в порядке действующего законодательства (п. 4 ст. 139 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). С даты определения победителя прием заявок прекращается.

23.11.2015 в 10 часов 59 минут 35 секунд ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" подана заявка о приобретении лота N 2 по цене 370 000 рублей.

ИП Бендиков М.А. также подал заявку на участие в торгах о приобретении лота N 2 по цене 401 000 рублей; заявка подана позднее - 24.11.2015 в 12 часов 37 минут 40 секунд.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1346695" победителем признан ИП Бендиков М.А.

Полагая, что торги проведены с нарушениями требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов нарушен порядок определения победителя, вместе с тем, суд также считает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку договор уступки прав требования от 27.11.2015 N Т-1, заключенный между ООО "Юг-Зерно" и ИП Бендиковым М.А. исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу, в дальнейшем права требования перешли к ООО "К-Трейд".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом, основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей на дату опубликования объявления о проведении торгов - 24.10.2015) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с объявлением о проведении торгов на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru, а также в заявке на проведение торгов, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), размещены графики снижения начальной цены продажи имущества.

Снижение цены происходило в 11 часов 00 минут каждые два дня, начиная с 28.10.2015.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" подана в период приема заявок, действовавший с 11 часов 00 минут 21.11.2015 по 11 часов 00 минут 23.11.2015, а заявка ИП Бендикова М.А. подана в следующем периоде приема заявок, действовавшем с 11 часов 00 минут 23.11.2015 по 25.11.2015.

Действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает, что продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

При таких обстоятельствах, организатором торгов нарушен порядок определения победителя, поскольку при наличии поданной заявки ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" организатором торгов должны были быть подведены их итоги по результатам периода проведения торгов в форме публичного предложения с 11 часов 00 минут 21.11.2015 по 11 часов 00 минут 23.11.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов - ООО "ИГО" нарушены права ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" как участника торгов и указанные нарушения являются существенными, поскольку ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" подлежало признанию победителем торгов.

В силу нормы п. 1 статьи 449 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом изложенного, поскольку при проведении торгов организатором торгов были допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что торги N 1346695, проведенные в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Юг-Зерно" по лоту N 2 (право требования номиналом 54 029 546 рублей 72 копеек к ЗАО "Зеленая Роща", право требования номиналом 4 747 793 рубля 35 копеек к ООО "Сосновый бор", право требования номиналом 7 871 504 рубля 33 копейки к ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ"), подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а указанные торги являются недействительными, суд апелляционной инстанции признаёт недействительным договор уступки прав требования от 27.11.2015 N Т-1, заключенный между ООО "Юг-Зерно" и ИП Бендиковым М.А.

Нарушение прав заявителя заключается в необоснованном признании победителем торгов ИП Бендикова М.А., которым заявка была подана на следующем этапе снижения цены (в следующем периоде проведения торгов в форме публичного предложения).

В рассматриваемом случае признание торгов недействительными влечет проведение повторных торгов, в которых могут участвовать заинтересованные лица, в том числе заявитель.

При этом ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" заявило требование об обязании ООО "Юг-Зерно" заключить по цене 370 000 рублей с ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" договор купли-продажи прав требования и применении двусторонней реституции по недействительной сделке.

Однако в случае признания торгов недействительными законодательство Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом и в отношении иного победителя (ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство"). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает перевод прав и обязанностей по результатам торгов на иное лицо, не признанное победителем торгов; и не содержит положений о замене победителя в итоговом протоколе без проведения новых торгов.

Таким образом, ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с заявителем по заявленной цене.

Требование заявителя об одновременном признании недействительными договора, заключенного по результатам торгов, а также об определении его как иного победителя торгов, противоречат друг другу, поскольку признание торгов недействительными влечет необходимость их повторного проведения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что имущество должника, приобретенное ИП Бендиковым М.А. на торгах, уступлено третьему лицу - ООО "К-Трейд" по договору от 14.12.2015, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в применении последствий недействительности сделки заявителю, поскольку возврат имущества как последствие недействительности сделки в настоящее время невозможен, а применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возмещения должнику стоимости отчужденных на торгах прав требования ИП Бендикову М.А. по сделке, не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение требования о взыскании реального ущерба, нарушенные права ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" могут быть восстановлены путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков.

В части требования о признания недействительным договора уступки права требования от 14.12.2015, заключенного между ИП Бендиковым М.А. и ООО "К-Трейд", суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, так как должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При этом каких-либо указаний относительно возможности рассмотрения подобных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как это разъяснено в отношении оспаривания торгов (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" в части признания недействительным договора уступки права требования от 14.12.2015, заключенного между ИП Бендиковым М.А. и ООО "К-Трейд" и применении последствий их недействительности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению заявления в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку при принятии определения от 07.04.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате госпошлины в части признания недействительными торгов и договора уступки прав требования от 27.11.2015 N Т-1, заключенного между ООО "Юг-Зерно" и ИП Бендиковым М.А., подлежат взысканию с ООО "Юг-Зерно" и ИП Бендикова М.А. в равных суммах по 3 000 руб. в пользу ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство".

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе, с ООО "Юг-Зерно" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. и с ИП Бендикова М.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-24733/2013 отменить.

Признать недействительными торги N 1346695, проведенные в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Юг-Зерно" по лоту N 2 (право требования номиналом 54 029 546 рублей 72 копеек к ЗАО "Зеленая Роща", право требования номиналом 4 747 793 рубля 35 копеек к ООО "Сосновый бор", право требования номиналом 7 871 504 рубля 33 копейки к ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ").

Признать недействительным договор уступки прав требования от 27.11.2015 N Т-1, заключенный между ООО "Юг-Зерно" и ИП Бендиковым М.А.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным договора уступки права требования от 14.12.2015, заключенного между ИП Бендиковым М.А. и ООО "К-Трейд".

В удовлетворения заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Юг-Зерно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Бендикова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Юг-Зерно" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Бендикова М.А. в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв