Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-7598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-2961/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-35409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Некоммерческого партнесртва "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-35409/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от Ликвидационной комиссии Некоммерческого партнесртва "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ": Никитин А.Б. представитель по доверенности от 09.02.2016 г., паспорт; Рыбкин С.в. представитель по доверенности N 14-02/16 от 14.02.2016 г., паспорт;

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области: представитель не явился, извещен;

от Администрации г. Подольска Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Текс-П": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ПОДОЛЬСКА (ответчик, Комитет) 16545458 рублей 83 копеек и 1 158 182 рублей 12 копеек исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Текс-П" (Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014. оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу истца взыскано 17 703 640 рублей 95 копеек.

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика, Администрации, соответственно, в соответствии с которым просил заменить на КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (Комитет округа), АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (Администрация округа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-35409/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ликвидационная комиссия Некоммерческого партнесртва "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области, Администрации г. Подольска Московской области, ООО "Текс-П", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель Ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием поданного заявление явились обстоятельства того, что Комитет, Администрация находятся в стадии ликвидации, но в связи с созданием Комитета округа, Администрации округа, данные лица являются правопреемниками ответчика, Администрации.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, исходя из положений данной нормы права, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04- 5355/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010 (Судебная коллегия по экономическим спорам),

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40- 64205/05-30-394) В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ Комитет, Администрация находятся в стадии ликвидации, сведений об исключении данных лиц из ЕГРЮЛ не имеется, ответчиком в рамках настоящего дела является Комитет, Администрация не является стороной установленного правоотношения, положениями процессуального закона не предусмотрена возможность замены третьего лица, привлеченного судом в порядке ст. 51 АПК РФ, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно решениям Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 г. N 7/11, 7/20, Администрация округа, Комитет округа являются правопреемниками, соответственно, Администрации, Комитета в части осуществления полномочий в сфере строительства и архитектуры, в порядке ч. 5 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Соответственно, в рассматриваемом случае, вышеуказанная норма предполагает правопреемство органов местного самоуправления в соответствии своей компетенции по решению вопросов местного значения.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к Комитету округа, Администрации округа установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей) ответчика, Администрации перед истцом, а имеющиеся доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают доказанность обстоятельств рассматриваемого вопроса, доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном примени и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вышеуказанные выводы суда соотносятся со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа по делам со схожими процессуальными обстоятельствами, в том числе с участием истца по настоящему делу (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 10АП-16806/2015 по делу N А41-19461/15)

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-35409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева