Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8926/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-7462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Семина А.В. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: Селезневой О.С. по доверенности от 18.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 по делу N А42-7462/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - ОАО "Мончегорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", ответчик) о взыскании 12 105 694 руб. 08 коп. основного долга за июль 2015 года и 799 633 руб. 26 коп. процентов, начисленных по состоянию на 27.01.2016, а также проценты с 28.01.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 11 885 177 руб. 16 коп., 513 139 руб. 93 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислять на сумму основного долга в размере 11 885 177 руб. 16 коп. с 28.01.2016 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы не согласен со взысканием стоимости тепловой энергии по 13 многоквартирным домам (далее - МКД) в размере 220 516 руб. 92 коп.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма возникла как разница в расчетах, произведенных сторонами по разному: ответчик полагает, что расчет платы за отопление следует производить без повышающего коэффициента к базовым нормативам, что следует из толкования положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857; от 06.05.2011 N 354 и от 23.05.2006 N 307.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы с открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" на акционерное общество "Мончегорская теплосеть". В обоснование заявленного ходатайства представлена копия листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 20.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии сопроводительного письма ООО "НикельСервис" о направлении копии письма губернатора Мурманской области; копии письма Губернатора Мурманской области от 09.10.2013 N 01/3186-МК; копи сопроводительного письма о направлении копии письма Губернатора в АО "Мончегорская теплосеть"; копия письма Минстроя России от 14.04.2016 N 13295-ОГ/04 с уведомлением и копией ответа на запрос ГЖИ Мурманской области от 18.005.2016 N 18-06/370-11Т; копии обращения ООО "Теплоэнергосервис" от 15.02.2016 N 03-380; копии письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 15.03.2016 N 31-03/870-АК; копия отзыва Правительства Мурманской области по делу NА42-6609/2015; копия статьи из интернет версии газеты "Кольский Никель" от 12.04.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Наличие уважительных причин, препятствующих представлению вышеуказанных доказательств суду первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не обосновал, рассмотрение дела судом первой инстанции производилось в течение пяти месяцев, что позволяло истцу представить все доказательства в обоснование заявленных требований в связи с чем, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся в управлении у ответчика.

Сторонами заключен договор N 354/2013 от 18.11.2013, по условиям которого ОАО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств теплоснабжающая организация в июле 2015 года поставила в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию согласно действующим тарифам (утверждены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области), выставив ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 18 823 794 руб. 18 коп. Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

С учетом произведенных перерасчетов и частичных оплат, на день рассмотрения дела сумма долга составила 12 105 694 руб. 08 коп.

Кроме того, с учетом принятого судом уточнения иска, истец просил взыскать 799 633 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2015 по 27.01.2016, а также проценты с 28.01.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя в спорных домах ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,1 при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в дома, в которых ОПУ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства порядка расчетов сторон. Расчеты истца признаны обоснованными в части применения расчета спорных объемов с учетом повышающего коэффициента 1,1 по нормативам потребления, то все факты, установленные судебным актом по делу N А42-1472/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 42. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59.

В соответствии с п. 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

Подп. а): в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил 354, по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.04.2015 N N 77, 78 в вышеназванные приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом 1,1 для домов (в том числе на ОДН и нежилые помещения) не оборудованных ОПУ при наличии технической возможности установки в таких домах ОПУ.

Учитывая, что в спорных 13 МКД ответчик поочередно, в течение длительного времени (более 3-х месяцев) снимает отдельные агрегаты ОПУ на очередную поверку, доказательства введение ОПУ в спорных домах в эксплуатацию отсутствуют, расчет объемов спорных услуг обоснованно произведен с применением повышающего коэффициента, установленного указанными Приказами N N 77, 78.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленной в июле 2015 года тепловой энергии и теплоносителя, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в сумме 12 105 694 руб. 08 коп. документально обоснована, ответчиком не опровергнута и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом принятого судом уточнения иска, истец просил взыскать 799 633 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2015 по 27.01.2016, а также проценты с 28.01.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность абонента за неоплату в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования произведенный истцом за период с 01.09.2015 по 27.01.2016, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать проценты с 28.01.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 28.01.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку ответчиком явная несоразмерность заявленных к взысканию процентов не доказана.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Несогласие ООО "Теплоэнергосервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" на акционерное общество "Мончегорская теплосеть".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 по делу N А42-7462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало