Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф02-5084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А58-3975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-3975/2015 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Ленина, 65) от 16.06.2015 N 23-09-000604/15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1414007683, ОГРН 1021400692587, место нахождения: 678150, Ленский район, пос.Витим, ул.Энтузиастов, 3, кв.4) о взыскании 2 883 031,26 рублей арендной платы и неустойки

(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 883 031,26 рублей арендной платы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1414007683, ОГРН 1021400692587) в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) 1 319 873,54 рублей, в том числе 1 199 282,27 рублей арендной платы и 120 591,27 рублей неустойки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1414007683, ОГРН 1021400692587) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 129 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, то арендная плата обоснованно рассчитывается по действующим нормативно-правовым актам. Учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с учетом истечения срока исковой давности по части платежей, а также для взыскания неустойки, но со снижением ее размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 г. по делу N А58-3975/2015, принять по делу новый судебный акт: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Муниципального образования "Ленский район" PC (Я)" задолженность по арендным платежам в размере 2 883 031 рублей 26 копеек (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи тридцать один рубль 26 копеек), в том числе: основной долг по арендным платежам 1 238 496 рублей 98 копеек (один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 98 копеек), неустойку в размере 1 644 534 рублей 29 копеек (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 29 копеек).

Указывает, что срок исковой давности по части платежей действительно пропущен, однако, ответчик ни разу не вносил арендную плату, не смотря на полученную претензию.

Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось с учетом длительности неуплаты арендной платы, а также того, что ответчик сам согласился с размером неустойки, подписав договор, а применение двукратной учетной ставки ЦБ РФ является рекомендательным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-3975/2015 изменить, приняв по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" 176 466 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) 22 копейки в качестве основного долга по арендным платежам за земельный участок; 31 827 (тридцать одну тысячу восемьсот двадцать семь рублей) 48 копеек в качестве неустойки за просрочку платежей. В остальной части иска просит отказать.

Полагает, что ввиду отсутствия в деле доказательств направления ответчику соответствующего уведомления об изменении арендной платы с п.п. 3.2., 9.4 договора аренды, расчет арендной платы, определенный в приложении N 1 к договору аренды ни в 2014, ни в 2015 годах не изменен в порядке определенном договором и правовые основания для взыскания арендной платы по новым ставкам отсутствуют. В связи с этим ответчик полагает, что при вынесении решения о взыскании арендной платы с 01.07.2012 по 01.03.2015 г.г. суд обязан был исходить из годовой ставки арендной платы в размере 78 429.44 рублей и принять расчет предоставленный ответчиком.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2016, 05.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2011 между Муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 475 (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:020020:0004, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Энтузиастов, 7, площадью 19 557 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Участок предоставляется для размещения производственной базы и строительства пилорамы, вид разрешенного использования: для административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен на срок с 20.10.2010 по 20.10.2015.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 05.04.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор зарегистрирован в установленном порядке 02.05.2013, поэтому является заключенным, правоотношения сторон возникли из заключенного договора аренды, в связи с чем подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из Устава муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" предметом деятельности Комитета является осуществление прав и функций муниципального образования "Ленский район" по вопросам имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3.35 Устава, Комитет является органом, осуществляющим муниципальную функцию по предоставлению в установленном порядке земельных участков на праве аренды.

Из пункта 3.25 Устава следует, что Комитет от имени муниципального образования "Ленский район" управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории Ленского района, до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом периода взыскиваемой задолженности Комитет является надлежащим истцом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 117 том 1) истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период 01.01.2012 по 28.02.2015 в размере 1 238 496,98 рублей, начисленную неустойку за период с 26.01.2012 по 01.03.2015 в размере 1 644 534,29 рублей.

В силу пункта 3.3 договора арендные платежи по договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды земельного участка и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться не чаще одного раза в год в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также письменного уведомления Арендатора Арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет арендной платы за использование земельных участков определен в приложении N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:14:020020:0004 за 2012 и 2013 годы исходя из площади земельного участка 19 557 кв.м. и стоимости 1 кв.м. - 57,29 рублей, установленной в приложении N 1 Постановления Правительства РС(Я) от 10.12.2008 N 541 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Саха (Якутия)" по состоянию на 01.01.2007, составляет в размере 1 120 420,53 рубля.

С 01.01.2014 вступило в законную силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участников в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)". Постановление опубликовано в газете "Якутские ведомости", N 82-134, 27.11.2013

Данным постановлением утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) согласно приложениям N N 2-37.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно вышеуказанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:14:020020:0004 составляет 8 347 905,45 рублей (пункт 5794 приложения N 16);

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:14:020020:0004, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Энтузиастов, 7, площадью 19 557 кв.м., следует исчислять:

за 2012 год - в соответствии с Решением Районного совета депутатов N 7-5 от 26.03.2009 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" (далее - решение от 26.03.2009 N 7-5), которым для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовка установлена ставка арендной платы в размере 7,0%; при этом коэффициент, учитывающий показатель инфляции не применяется;

за 2013 год - в соответствии с решением от 26.03.2009 N 7-5, которым для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовка установлена ставка арендной платы в размере 7,0%; при этом коэффициент, учитывающий показатель инфляции не применяется;

за 2014 год - в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территориях муниципальных образований поселений Ленского района Республики Саха (Якутия), на межселенных территориях муниципального образования "Ленский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)", согласно которому с 01.07.2014 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для Муниципального образования "Поселок Витим" установлена ставка арендной платы в размере 14,0%.

за 2015 год - в соответствии с Решением Районного Совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8, а также применением поправочного коэффициента 1,053 с 01.01.2015 на основании распоряжения от 30.01.2015 N 12-04-000055/15.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате:

за 2012 год: (1 120 420,53 (кадастровая стоимость)*7% (ставка)= 78 429,4371 рубля, в том числе до 25.01.2012 - 19 607,36 рублей, до 25.04.2012 - 19 607,36 рублей, до 25.07.2012 - 19 607,36 рублей, до 25.10.2012 - 19 607,36 рублей;

за 2013 год: (1 120 420,53 (кадастровая стоимость)*7% (ставка)= 78 429,4371 рубля, том числе до 25.01.2013 - 19 607,36 рублей, до 25.04.2013 - 19 607,36 рублей, до 25.07.2013 - 19 607,36 рублей, до 25.10.2013 - 19 607,36 рублей;

за 1 полугодие 2014 года: (8 347 905,45 (кадастровая стоимость)*7% (ставка) = 584 353,38 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 292 176,69 рублей, в том числе до 25.01.2014 - 146 088,35 рублей, до 25.04.2014 - 146 088,34 рублей;

за 2 полугодие 2014 года: (8 347 905,45 (кадастровая стоимость)*14% (ставка)) = 1 168 706,76 рублей/12 месяцев в году*6 месяцев = 584 353,38 рублей, в том числе до 25.07.2014 - 292 176,69 рублей, до 25.10.2014 - 292 176,69 рублей;

за 2015 год: (8 347 905,45 (кадастровая стоимость)*14% (ставка)*1,053 (поправочный коэффициент))/12 месяцев в году* 2 месяца (с 01.01.2015 по 28.02.2015) = 205 108,04 рублей.

Итого: 1 238 496,98 рублей арендной платы.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу данных разъяснений регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды.

Соответственно, судом первой инстанции правильно были отклонены приведенные и в апелляционной жалобе доводы общества о том, что расчет арендной платы в приложении N 1 не изменен в последующие годы при отсутствии доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы общества в связи с указанным отклоняются.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 1 полугодие 2012 года, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по срокам уплаты с 25.01.2012 по 25.01.2015. В данном случае с учетом даты обращения истца в суд 20.07.2015 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Замечание истца о том, что срок пропущен, но ответчик не уплачивал арендную плату и после получения претензии, не может быть учтено, поскольку данные обстоятельства не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы за указанный период в сумме 39 214,71 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, и определил и взыскал в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2015 в размере 1 199 282,27 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 644 534,29 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 26.01.2012 по 01.03.2015., суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, расчетного периода, неустойка перечисляется по банковским реквизитам, указанным в п. 3.6. Договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 1 644 534,29 рублей, расчет произведен от квартального размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по ставке 0,7 %, проверив который суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость его изменения в связи с уменьшением суммы основного долга.

По расчету суда первой инстанции, произведенного с учетом начисления размера неустойки за 1 день просрочки от суммы задолженности по арендной плате по периодам уплаты нарастающим итогом (до 25.07.2012, до 25.10.2012, до 25.01.2013, до 25.04.2013, до 25.07.2013, до 25.10.2013, до 25.01.2014, 25.04.2014, 25.07.2014, 25.10.2014, 25.01.2015), исходя из формулы: (сумма долга по арендной плате нарастающим итогом по периодам уплаты) * 0,7% * количество дней просрочки), неустойка составляет:

за период с 26.07.2012 по 25.10.2012 на сумму долга 19 607,36 рублей * 0,7% * 92 дня в размере 12 627,14 рублей;

за период с 26.10.2012 по 31.12.2012 на сумму долга 39 214,72 (19 607,36 + 19 607,36) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 18 391,70 рублей;

за период с 26.01.2013 по 25.04.2013 на сумму долга 58 822,08 (39 214,72 + 19 607,36) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 37 057,91 рублей;

за период с 26.04.2013 по 25.07.2013 на сумму долга 78 429,44 (58 822,08 + 19 607,36) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 49 959,55 рублей;

за период с 26.07.2013 по 25.10.2013 на сумму долга 98 036,80 (78 429,44 + 19 607,36) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 63 135,70 рублей;

за период с 26.10.2013 по 31.12.2013 на сумму долга 117 644,16 (98 036,80 + 19 607,36) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 55 175,11 рублей;

за период с 26.01.2014 по 25.04.2014 на сумму долга 263 732,51 (117 644,16 + 146 088,35) рублей * 0,7% * 90 дней в размере 166 151,48 рублей;

за период с 26.04.2014 по 25.07.2014 на сумму долга 409 820,85 (263 732,51 + 146 088,34) рублей * 0,7% * 91 дней в размере 261 055,88 рублей;

за период с 26.07.2014 по 25.10.2014 на сумму долга 701 997,54 (409 820,85 + 292 176,69) рублей * 0,7% * 92 дня в размере 452 086,42 рублей;

за период с 26.10.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 994 174,23 (701 997,54 + 292 176,69) рублей * 0,7% * 67 дней в размере 466 267,71 рублей;

за период с 26.01.2015 по 01.03.2015 на сумму долга 1 199 282,27 (994 174,23 +205 108,04) рублей * 0,7% * 34 дня в размере 285 429,18 рублей.

Итого сумма неустойки по спорному договору за период с 26.07.2012 по 01.03.2015 составит 1 867 337,78 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что суд не может выходить за пределы исковых требований сумма заявленной истцом неустойки составляет 1 644 534,29 рублей.

Апелляционный суд с расчетами суда первой инстанции согласен, доводов об их неправильности не приведено, контррасчетов не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что сумма неустойки значительно выше суммы основного долга, принимая во внимание высокий процент штрафа (в размере цены договора) предусмотренными договорами, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца. ООО "Абсолют" просит уменьшить размер договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер неустойки, определенный договором, составляет 255,50% в год. При сумме просроченной арендной платы в размере 1 199 282,27 рублей, размер неустойки составил 1 644 534,29 рублей, что превышает сумму основного долга почти в полтора раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, истец в обоснование несогласия с доводом ответчика о снижении неустойки указывает на длительность неуплаты арендной платы, а также неполучение денег бюджетом МО "Поселок Витим" в 2012, 2013, 2014 годах.

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 81). Истцом не представлены указанные доказательства.

Апелляционный суд полагает, что истец, длительное время сам не предпринимавший мер по взысканию задолженности, при взыскании всей заявленной им суммы неустойки, которая превышает и сумму долга, может получить необоснованную выгоду.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки до 120 591,27 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых) - 815,45 (19 607,36 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 1 187,72 (39 214,72 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 2 393,17 (58 822,08 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 3 226,35 (78 429,44 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 4 077,26 (98 036,80 по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 3 563,17 (117 644,16 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 10 729,94 (263 732,51 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 90 дн.) + 16 858,79 (409 820,85 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 91 дн.) + 29 195,40 (701 997,54 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 92 дн.) + 30 111,22 (994 174,23 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 67 дн.) + 18 432,80 (1 199 282,27 руб. по ставке 8,25 %*2 в год за 34 дн.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 1 319 873,54 рублей, в том числе 1 199 282,27 рублей арендной платы и 120 591,27 рублей неустойки, а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-3975/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев