Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-2358/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А05-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-1983/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, квартира 311; ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901061980, ОГРН 1022900535558; далее - Министерство) о взыскании за счет казны Архангельской области убытков в размере 19 551 654 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Архангельской области (далее - Правительство).

Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 120 758 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 29.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005195724.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Исупова И.В. возбудила исполнительное производство N 95255/15/29022-ИП в отношении Общества, о чем вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2015.

Должник (Общество) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.06.2015 в части взыскания 120 758 руб. 27 коп. государственной пошлины сроком на шесть месяцев с момента вступления в силу определения о предоставлении отсрочки.

Определением суда от 27 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев с момента вступления в силу определения о предоставлении отсрочки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у Общества отсутствует возможность добровольного исполнения судебного акта. Истец ссылается на то, что в отношении его вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму 1 226 212 руб. 40 коп. Ответчик указал, что для него сумма 120 758 руб. 27 коп. является значительной, единовременное ее списание со счета может привести к неблагоприятным последствиям, а именно к фактическому приостановлению деятельности ответчика, невозможности осуществления текущих платежей по выплате заработной платы, иных обязательных платежей и невозможности исполнения условий мирового соглашения, утвержденного между Обществом и его кредиторами по делу N А05-10413/2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, может спровоцировать повторное введение процедуры банкротства в отношении истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако данное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения принятого судебного акта. Удовлетворение заявления Общества приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-1983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов