Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-3582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-9964/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору уступки прав (цессии)

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А46-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3582/2016) публичного акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-14792/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Омский" Западно-Сибирского филиала (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), обществу с ограниченной ответственностью "Харис М" (ИНН 7722680333, ОГРН 1097746099769), обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 7810587816, ОГРН 1107847140510) о признании прекращенными обязательства сторон и взыскании 4 585 110 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - до перерыва - представитель Сулимов И.Ю., по доверенности N 362 от 09.04.2015, сроком действия два года, после перерыва не явился; после перерыва представитель Коляда Н.Ю., по доверенности N 99 от 16.02.2016, сроком действия по 11.02.2018; до и после перерыва представитель Семеютина В.Г., по доверенности N 102 от 06.02.2016, сроком действия до 11.02.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Лепешонкова Сергея Александровича до и после перерыва представитель не явился, извещен;

от операционного офиса "Омский" Западно-Сибирского филиала - представитель до и после перерыва не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Харис М" после перерыва представитель Домбровская Е.В., по доверенности б/н от 27.05.2016, сроком действия три года; представитель Авласова А.А., по доверенности б/н от 27.05.2016, сроком действия три года, до перерыва представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" - представитель до и после перерыва не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Росбанк", далее - ПАО "Росбанк"), ООО "Харис М", ООО "Сосновка" о признании прекращенными обязательства сторон, возникшие из договора цессии N CS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009, взыскании 4 585 110 руб. 82 коп., в том числе с ПАО "Росбанк" - 3 691 014 руб. 21 коп., с ООО "Харис М" - 238 425 руб. 76 коп., с ООО "Сосновка" - 655 670 руб. 85 коп., подлежащие возврату в связи с отказом истца от исполнения договоров.

До принятия судебного акта ООО "ГТК" (истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требовании и просило суд признать прекращёнными обязательства сторон, возникшие из договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009, в связи с отказом от переданных прав, взыскании 4 585 110 руб. 82 коп. с ПАО "РОСБАНК" в виде возврата денежных средств уплаченных за уступленное право требования.

От взыскания с ООО Харис М" и ООО "Сосновка" 238 425 руб. 76 корп. и 655 670 руб. 85 коп. соответственно, заявлен отказ.

Уточнения исковых требований и отказ от требований к двум ответчикам судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014, исковые требования ООО "Группа Транспортных Компаний" были удовлетворены.

Суд признал прекращенными обязательства сторон, возникшие из договора цессии N СS/004 от 29.12.2008.

Признал прекращенными обязательства сторон, возникшие из договора цессии N СS/005 от 25.03.2009.

Взыскал с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу ООО "ГТК" в виде возврата денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГТК" к ООО "Харис М", ООО "Сосновка" о взыскании 238 425 руб. 76 коп. и 655 670 руб. 85 коп. соответственно, отказал.

Взыскал с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу ООО "ГТК" 53 925 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГТК" требование АКБ "РОСБАНК (ОАО) в сумме 457 565 208 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 производство по делу N А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК" было прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 по делу N А46-14792/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-14792/2013 признаны прекращенными обязательства сторон, возникшие из договоров цессии NСS/004 от 29.12.2008, договора цессии NСS/005 от 25.03.2009 в связи с отказом от переданных прав.

Взыскано с ПАО "РОСБАНК" в пользу ООО "ГТК" 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования, 49 926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А46-14792/2013 в части взыскания с ООО "Харис М", ООО "Сосновка" 238 425 руб. 76 коп. и 655 670 руб. 85 коп. соответственно, прекращено.

Возвращено ООО "ГТК" из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 27.11.2013.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ПАО "Росбанк", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с принятым решением мотивировано следующими доводами:

- судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595, относительно требований в размере 115 951 236,01 руб. по 49 кредитным договорам. Коль скоро эта сумма была взыскана решением суда по делу N А46-27063/2012, ООО "ГТК" получило удовлетворение по 49 кредитным договорам в полном объеме. Не имеется оснований считать, что права требования по данным договорам являются товаром, переданном в меньшем количестве, чем установлено договором;

- взыскание по настоящему делу суммы, уплаченной истцом банку за уступленные права к гражданам-заемщикам, влечет неосновательное обогащение истца;

- выводы суда первой инстанции противоречат решениям судов общей юрисдикции. Между тем, оценка решений Центрального и Куйбышевского районного судов по 25 делам, не дает оснований для изложенного в оспариваемом решении вывода о том, что ООО "ГТК" как покупатель не получило товар в полном объеме. Суд не принял объяснения банка по таблице решений, принятых судами общей юрисдикции, сгруппированных по основаниям отказа обществу "ГТК" в иске к заемщикам-должникам (либо удовлетворения соответствующих требований заемщиков к ООО "ГТК" ), проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ;

- вина ПАО "Росбанк" в неполучении ООО "ГТК" (цессионарием) исполнения по кредитным договорам не установлена.

ООО "ГТК" отзыв на жалобу не представило.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.05.2016, от истца в лице конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. К ходатайству приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-8975/2015 о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ГТК" Лепешонков С.А., операционный офис "Омский" Западно-Сибирского филиала ПАО "Росбанк", ООО "Харис М" и ООО "Сосновка", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ПАО "Росбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.05.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До возобновления судебного заседания после перерыва от ООО "Харис М" через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что по смыслу п. 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наличии в составе всего объема переданных в порядке цессии прав нескольких несуществующих (в данном случае, те самые 49 кредитных договоров, объективная невозможность прав по которым привела ко взысканию с ПАО "Росбанк" убытков в пользу ООО "ГТК" в сумме 115 951 236,01 руб.) у цессионария есть право отказаться от всех переданных по двум спорным договорам цессии прав. Требование цессионария о возмещении убытков в виде, по терминологии автора отзыва, упущенной выгоды в указанном выше размере (по 49 кредитным договорам) не поглощает требование о возврате уплаченной покупной цены.

Также до окончания перерыва от ПАО "Росбанк" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым:

- оплата уступленных прав в размере 4 585 110,82 руб. складывается из трех первых по графику платежей по договору цессии N CS/004 (приложение N1 к дополнительному соглашению N1 от 30.01.2009).

Анализ судебных актов в отношении заемщиков, кредитные договоры с которыми вошли в договор цессии N CS/004, приведен ответчиком в приложении N1 к пояснениям. Из списка заемщиков, права требования к которым перешли согласно договору цессии N CS/004, следует, что нет ни одного договора, по которому реализации прав ООО "ГТК" помешало отсутствие оригиналов документов. По всем договорам наличествуют обстоятельства объективного порядка, препятствующие взысканию с заемщиков задолженности (не связанные с характером исполнения банком как цедентом договора цессии N CS/004), либо отсутствуют данные о том, что ООО "ГТК" пыталось реализовать свои права как нового кредитора в судебном порядке надлежащим образом. Из таблицы, имеющейся в материалах дела, следует, что по части договоров цессионарию было отказано в исковых требованиях в связи с отсутствием у истца оригиналов документов (п. 34-39 таблицы). Однако требования по указанным заемщикам были переданы по договору цессии N CS/005, оплата по которому не производилась.

В заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 31.05.2016, представитель ПАО "Росбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнительно поступивших пояснений. Представил суду копию ходатайства ООО "ГТК" об уточнении исковых требований по делу N А46-27063/2012.

Представитель ООО "Харис М" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-14792/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) подписали договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 (далее - договор цессии N CS/004 от 29.12.2008, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает права (требования) к должникам ответчика (68 физических лиц), поименованным в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между ответчиком и должниками, указанными в том же приложении.

В пункте 1.2 договора цессии N CS/004 от 29.12.2008 указано, что права (требования) ответчика к должникам по кредитным договорам переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 29.12.2008 права (требования) к должникам включают в себя:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 145 894 084 руб. 75 коп.;

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 10 749 087 руб. 39 коп.;

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дельнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров;

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 5 534 327 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязался оплатить уступаемые по договору права требования. В пункте 5.1 договора указано, что номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которые является его неотъемлемой частью.

Цена прав (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009) по договору цессии N CS/004 составляет 214 663 395 руб. 15 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N CS/004 29.12.2008 между АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N CS/004/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (76 транспортных средств).

25.03.2009 стороны подписали договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 (далее - договор цессии N CS/005 от 25.03.2009), по условиям которого цедент (АКБ "РОСБАНК") передает, а цессионарий (ООО "ГТК") принимает права (требования) к должникам цедента (197 физических лиц), поименованным в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в том же приложении.

Согласно пункту 1.2 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009 права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 25.03.2009 права (требования) к должникам включают в себя:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 548 709 руб. 69 коп.,

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055 руб. 31 коп.,

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров,

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 6 849 927 руб. 60 коп.

На момент заключения договора цедент является единственным владельцем уступаемых прав (требования) (пункт 3.1 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009 цессионарий обязан оплатить уступаемые по договору права (требования), как указано в пункте 5.1 договора номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по настоящему договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 к договору цессии N CS/005 от 25.03.2009 сторонами договора согласована стоимость прав (требования), подлежащая уплате истцом ответчику - 219 134 096 руб. 45 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N CS/005 25.03.2009 между АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N CS/005/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (177 транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обязательство по оплате уступленных прав ООО "ГТК" исполнило в незначительной части (4 585 110,82 руб.). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 установлено, что согласно мемориальному ордеру N 1 от 30.01.2009, платёжным поручениям N 2 от 25.02.2009, N 2 от 25.03.2009, расчёту АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженности по договору цессии в адрес АКБ "РОСБАНК" (ОАО) перечислена сумма в размере 4 585 110 руб. 82 коп. (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая сроки оплаты, а также письменные пояснения ПАО "Росбанк", данные суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ и не опровергнутые ООО "ГТК" и другими участвующими в деле лицами, указанная сумма (оплата за уступленные права требования) складывается из трех первых по графику платежей по договору цессии N CS/004 от 29.12.2008 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 30.01.2009 к указанному договору):

- 30.01.2009 очередной платеж на 1 439 311,65 руб.,

- 25.02.2009 очередной платеж на 1 652 877,53 руб.,

- 25.03.2009 очередной платеж на 1 492 921,64 руб.

Данную сумму, как указывает ответчик, ООО "ГТК" перечислило банку во исполнение своих обязательств по оплате стоимости прав (требований), полученных по договору цессии N CS/004 от 29.12.2008. Эти пояснения находятся в фактическом единстве с содержанием графика платежей по договору цессии N CS/004 от 29.12.2008 (приложение N1) (л.д. 27 т.1).

Согласно приложению N 2 к договору цессии N CS/005 от 25.03.2009 (график платежей по договору цессии) первый транш по оплате уступленного права в сумме 910 190 руб. подлежал уплате 30.04.2009, остальные платежи вносятся последовательно в конце следующего месяца (л.д. 38 т.1).

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из документальной подтвержденности позиции ПАО "Росбанк" о том, что требование о взыскании 4 585 110,82 руб. можно было бы признать обоснованным в случае невозможности реализации истцом прав кредитора по кредитным обязательствам, уступленным истцу в рамках договора цессии N CS/004 от 29.12.2008.

Оснований для отнесения всей или части этой суммы на оба договора цессии, таким образом, истцом не раскрыты, судом не установлены.

Позднее требование банка к обществу "ГТК" из договоров цессии от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 на общую сумму 41 000 000 рублей передано обществам "Харрис М" и "Сосновка".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 установлено требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. - основной долг по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008 и по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009, 69 352 827 руб. 32 коп. - неустойка. Указанное требование ОАО АКБ "РОСБАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 (три обособленных спора с участием ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сосновка" и ООО "Харис М") требование банка (и двух правопреемников в соответствующих частях требования) были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ГТК". В качестве мотивов вынесенных определений судом приведены выводы о признании прекращенными обязательств по договорам цессии N CS/004 от 29.12.2008 и N CS/005 от 25.03.2009 со ссылкой на судебные акты по настоящему делу, принятые до их отмены Верховным Судом РФ определением от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014, которым исключены из реестра ООО "ГТК" требования банка, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А46-13479/2009. Суды вышестоящих инстанций согласились с мотивами Арбитражного суда Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009.

Согласно позиции ООО "ГТК", изложенной в исковом заявлении по настоящему делу, к возникшим между ООО "ГТК" и ПАО "Росбанк" правоотношениям, в связи с заключением договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009, подлежат применению общие положения о купле - продаже (параграф 1 Глава 30 ГК РФ), с той лишь разницей, что в качестве "товара" здесь выступает "право требования", характеризующееся указанием на должника, объёмом и характером этой задолженности.

Истец считает, что в силу п. 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договоров цессии в связи с неоднократным выявлением случаев передачи банком недействительных (несуществующих) прав к заемщикам. Кроме того, указывает, что в нарушение пунктов 4.1 договоров цессии цедентом не переданы подлинники всех документов, удостоверяющих права требования к должникам по кредитным сделкам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав (часть документов не передана, часть передана в копиях).

При указанных им обстоятельствах ООО "ГТК" посчитало обоснованным заявить об отказе от исполнения договоров цессии и потребовать возврата уплаченной за уступленные права требования денежной суммы.

Повторно разрешая настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы и отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции следует указаниям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, действительно, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ООО "ГТК", обращаясь в суд, указало на то, что ряд переданных ему требований являлись несуществующими, то есть, по сути, ссылалось на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Подобная ситуация не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому к ней не могли быть применены правила статьи 475 ГК РФ. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Применительно к рассматриваемым договорам цессии в рамках другого дела (N А46-27063/2012) Арбитражным судом Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013, удовлетворены исковые требования ООО "ГТК" и в его пользу с банка взысканы 115 951 236 рублей 01 копейка в возмещение убытков, возникших вследствие передачи несуществующих требований по целому ряду кредитных договоров. В сумму возмещенных в рамках упомянутого дела убытков включены выплаты, которые причитались ООО "ГТК", если бы полученное им требование к заемщикам было бы существующим.

Как указал Верховный Суд РФ, взыскание по настоящему делу суммы, уплаченной банку за данные требования, невозможно, поскольку это в нарушение требований статьи 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению ООО "ГТК".

В отношении иных требований выводы судов о правомерности отказа общества "ГТК" от договоров цессии и о необходимости возврата ему суммы, уплаченной по уступке, обоснованы ссылками на наличие ряда решений судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом "ГТК" к заемщикам - должникам цедента, а также указаниями на нахождение в судах общей юрисдикции значительного числа неразрешенных споров по искам ООО "ГТК" к заемщикам банка.

Между тем, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Как установил Верховный Суд, по материалам настоящего дела, в целом ряде судебных актов судов общей юрисдикции указано на то, что обязательства заемщиков по кредитным договорам прекратились предоставлением этими заемщиками обществу "ГТК" отступного в виде транспортных средств (статья 409 ГК РФ).

В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, соответственно, договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы.

Также следует учитывать, что указание в других судебных актах судов общей юрисдикции на отказ цессионарию в иске по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, возникшего после заключения спорных договоров цессии и совершения других действий, в отсутствие иных доказательств не является свидетельством передачи банком обществу "ГТК" в этой части несуществующих требований.

С учетом этого высшая судебная инстанция предписала при новом рассмотрении дела выяснить, обоснованными или нет являются утверждения общества "ГТК" о передаче ему несуществующих требований, вступило ли данное общество в права нового кредитора по отношению к должникам - заемщикам, реализовывало ли оно фактически данные права, в том числе получая отступное, вызвано ли вынесение судами общей юрисдикции решений об отказе в иске действиями самого общества "ГТК" либо обусловлено передачей ему порочных требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ООО "ГТК", с учетом изложенного, лежит обязанность доказать, что переданные по конкретным кредитным договорам права требования к заемщикам, имеют пороки, препятствующие получению цессионарием исполнения по обстоятельствам, возникшим в зоне ответственности ПАО "Росбанк" как цедента.

В этой связи истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен назвать конкретных заемщиков и кредитные сделки с их участием, требования к которым квалифицируются как несуществующие применительно к изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 54-57 т.9) ООО "ГТК" сгруппировал свои претензии к ответчику с разбивкой по каждому договору цессии следующим образом:

По договору цессии N CS/004 от 29.12.2008:

- обязательства по ряду кредитных договоров прекращены предоставлением отступного (требования к 29 заемщикам, указанным в таблице N 1 под номерами 7, 8, 10, 11-13, 15, 17, 18, 26, 27, 29, 30, 32, 38, 40-46, 50, 51, 53, 56, 57, 61, 65, 68, на общую сумму 71 870 588,14 руб.; требования к трем заемщикам по таблице N 1 на сумму 6 761 198 руб. - позиции 6, 36, 63);

- требования к 10 заемщикам (N N 1, 4, 20, 27, 31, 39. 47, 49, 66, 67) на общую сумму требований 20 726 577 руб. не удовлетворены в связи с признанием обязательства по кредитным договорам прекращенным совпадением должника и кредитора в одном лице);

- требования к 25 заемщикам (таблица N 1 позиции 2. 3, 5, 9, 14. 16, 19, 21-25, 28, 33-35, 37, 48, 52, 54, 58-60, 62, 64) на общую сумму 60 791 842 руб. не удовлетворены по причине непредставления цедентом подлинников документов, удостоверяющих переданные права требования (акты приема-передачи документации - л.д. 67-127 т.2).

По договору цессии N CS/005 от 25.03.2009:

По указанному договору были переуступлены права требования по 197 кредитным договорам.

Согласно данному договору, общий размер переуступаемых прав составляет

164 522 692,60 рублей (Приложение N 1 к договору), цепа переданных прав - 219 134 096,45 рублей (Приложение N 2 к договору).

При этом требования по переуступленным правам по указанному выше договору истец не смог реализовать по следующим основаниям:

1. Обязательства по кредитным договорам признаны прекращенными в связи с предоставлением отступного. К данному основанию относятся:

- требования к 20 заемщикам (указанным в таблице N 2 под NN 9, 14, 24, 29, 43, 48, 52, 53, 70, 83, 94, 104, 106, 127, 129, 151, 155, 158, 167, 194), общая сумма требований 44 080 647,87 рублей;

- требования к 24 заемщикам (указанным в таблице N 2 под номерами 5, 8, 20, 38, 39, 47, 56, 59, 68, 72, 88, 92, 99, 100, 116, 117, 137, 139, 147, 150, 162, 179, 186, 191 на общую сумму требований 36 624 136 руб., не были удовлетворены в связи признанием обязательства по кредитным договорам прекращенными, т.к. произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. Данное обстоятельство установлено решениями судов общей юрисдикции (подтверждается материалами дела).

2. ПАО "РОСБАНК" не передал документы, на основании которых истец мог обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы долга:

* требования к 7 заемщикам, указанным в таблице N 2 под номерами 18, 26, 36, 40, 103, 135,170 на общую сумму 3 176 751 рублей не подлежат взысканию в связи с непредоставлением ответчиком документов.

* требования к 7 заемщикам, указанным в таблице N 2 под номерами 58, 61, 32, 44, 125, 175 на общую сумму 11 034 091 рублей не были удовлетворены в связи с невозможностью ООО "ГТК" представить суду подлинники документов.

3. ПАО "РОСБАНК" не имел права без согласия должника передавать требования юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности:

- требования к 2 заемщикам, указанным в таблице N 2 под номерами 67, 72 на общую сумму 479 389 руб. не были удовлетворены в связи с отсутствием согласия должника и лицензии у ООО "ГТК" на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, общая сумма нереализованных требований ООО "ГТК" по договору цессии N CS /005 от 29.03.2009 по вине ПАО "РОСБАНК" составила, по мнению истца, 95 395 014,87 руб. (44 080 647,87 +36 624 136+7 687 525+3 176 751+ 3 346 566 + 479 389), что составляет 57,9% от суммы всех переданных требований (84353954,87/ 164 522 692,60 х100%), что также позволяет прийти к выводу о том, что применительно к ст. 466 ГК РФ ПАО "РОСБАНК" передал требования в меньшем размере, чем определено в договоре цессии N CS /005 от 29.03.2009.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО "ГТК", изложенные им в уточнениях к иску, сопоставив их с обобщенными в таблице данными о результатах разрешения судами общей юрисдикции требований ООО "ГТК" к должникам (л.д. 56-63 т.7).

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности передачи несуществующих прав, а равно вины в невозможности ООО "ГТК" взыскать с заемщиков задолженность в судебном порядке по мотивам отсутствия подлинников документов.

Далее суд апелляционной инстанции высказывается по каждой группе оснований отказа в иске в соответствии с сопоставленными с судебными актами сведениями из таблицы ответчика.

Относительно прекращения обязательств предоставлением отступного.

Решениями районных судов по ряду дел отказано в иске ООО "ГТК" к заемщикам о взыскании задолженности к ряду заемщиков по мотивам передачи истцу заложенных автомобилей в собственность, в связи с приобретением которых и заключались соответствующие кредитные договоры.

В рамках дела N А46-6166/2014 по иску ООО "ГТК" к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков по договорам цессии N CS/004 от 29.12.2008 и N CS/005 от 25.03.2009 в размере включенного в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" требования ПАО "Росбанк" Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 (Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 304-ЭС15-2965 отказано в передаче дела N А46-6166/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства) пришел к следующим выводам (в настоящем деле представленные доказательства и пояснения сторон спора не дают оснований для иной оценки):

Стороны подтвердили, что автомобили были переданы обществу "ГТК" еще до заключения двух спорных договоров цессии между ООО "ГТК" и АКБ "РОСБАНК".

Стороны подтвердили, что данные автомобили общество "ГТК" заложило в пользу АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по оплате уступленных прав требования к гражданам-заемщикам.

Все эти обстоятельства подтверждаются фактом заключения договора о залоге транспортных средств N CS/005/Z1 (в обеспечение обязательств по договору цессии N CS/005 25.03.2009, АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель), условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (177 транспортных средств).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N CS/004 29.12.2008 между АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N CS/004/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (76 транспортных средств).

Заключение договоров залога в даты, соответствующие датам договоров цессий подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, имеющимися в материалах дела.

Совершенные между гражданами-заемщиками и ООО "ГТК" с согласия банка сделки купли-продажи автомобилей признаны судами общей юрисдикции ничтожными по ст. 170 ГК РФ, как прикрывавшие сделки отступного (передачи имущества) и свидетельствуют об исполнении заемщиками (физическими лицами) ООО "ГТК" обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения банком с одновременным погашением денежных обязательств физических лиц.

О передаче банку в залог каких-либо других автомобилей (кроме полученных обществом "ГТК" от граждан - заемщиков в порядке отступного в счет исполнения заемных обязательств) никто из лиц, участвующих в деле не заявляет, из материалов дела не следует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

1. на момент заключения договоров цессии общество "ГТК" получило от граждан - заемщиков исполнение по полученным от банка правам в виде отступного в форме передачи автомобилей, приобретенных на кредитные средства;

2. в момент заключения договоров цессии обществу "ГТК" (как новому кредитору) были известны (должны быть известны) состав его должников, основания возникновения их задолженности, а равно состав, содержание и юридическое качество документов, подтверждающих эту задолженность;

3. к моменту заключения договоров цессии общество "ГТК" как новый кредитор приняло в свою собственность от граждан автомобили в счет исполнения их заемных обязательств.

Апелляционный суд в постановлении от 03.10.2014 принял во внимание и счел, что имеет значение для оценки оснований иска о возмещении убытков следующее: принимая от конкретных граждан конкретные автомобили, общество "ГТК", чья добросовестность и разумность в этой части не опровергнута, со всей очевидностью, имело для этого надлежащие документальные основания.

При получении в качестве отступного автомобилей не доказан и факт убытков, понимаемых как уменьшение имущественной сферы одного лица вследствие неправомерного поведения другого.

Сама по себе ссылка на то, что автомобили получены истцом раньше подписания договоров цессии и мнение истца о передаче ему поэтому недействительных прав требования не освобождает от обязанности доказать факт убытков вследствие этого.

Согласно постановлению от 03.10.2014 апелляционного суда, характер изложения пунктов 2.2 договоров цессии - о предварительном уведомлении истцом граждан о замене кредитора и предварительном заключении договоров залога автомобилей - свидетельствуют о достижении соглашении сторон о порядке исполнения обязательств цедентом и цессионарием.

Применительно к п. 2 ст. 425 ГК РФ и принимая во внимание пункты 2.2. договоров и поведение сторон при исполнении цессий, апелляционный суд пришел к выводу, что условия цессий регулируют и отношения сторон, возникшие в связи с началом исполнения сторонами обязательств из цессий в период до даты письменного оформления этих сделок в форме письменных документов.

При таких обстоятельствах сама по себе хронология датирования письменных текстов договоров, по которым граждане передали истцу право собственности на автомобили, и договоров цессии между истцом и ответчиком о недействительности уступленных прав не свидетельствует.

С учетом процитированных выше выводов постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная коллегия в настоящем деле исходит из того, что отказ в иске по мотивам прекращения обязательств заемщиков передачей отступного обусловлен надлежащим получением ООО "ГТК" исполнения по договорам цессии, но не в денежной форме, а в форме отступного. Таким образом, доводы истца о дефектности требований, уступленных по конкретным кредитным договорам, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

О не передаче истцу документов, в составе и полноте, обусловленных графиками передачи в приложениях к договорам цессии.

На этот счет суд апелляционной инстанции считает, что истец, действуя своей волей и в своем интересе был вправе и должен был озаботиться получением всех предусмотренных приложениями к договорам цессии документов, прежде чем обращаться с исками в районные суды. Отсутствие или неполнота тех или иных документов не может быть вменена банку до тех пор, пока цессионарий не обосновал его виновное бездействие, проявляющееся в уклонении от исполнения соответствующей обязанности цессионария передать документы в составе и полноте, достаточных для реализации требований нового кредитора. Обращаясь с исками в районные суды в отсутствие подлинников или надлежаще заверенных копий документов о состоянии кредитных дел заемщиков, ООО "ГТК" приняло на себя все риски, из этого вытекающие. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с целью получения документов, недостающих, по мнению истца, для эффективной реализации прав в отношении граждан, уклонения банка от такой передачи. Такое положение дел в обычной ситуации свидетельствует об удовлетворенности стороны характером исполнения договора контрагентом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Наличие в каждом случае такой ситуации ООО "ГТК" не обосновало. С ходатайствами к судам общей юрисдикции о содействии в истребовании от Росбанка подлинников (если действительно, они требовались по обстоятельствам рассмотрения соответствующего дела) или иных дополнительных документов для восполонения доказательственной базы не обращалось. К участию в деле Росбанка не заявило. Судебные акты именно по мотиву отказа в иске в связи с отсутствием подлинников ООО "ГТК" не обжаловало.

Незаверенность копий документов, представляемых в судебные дела - бездействие на усмотрение ООО "ГТК" и его собственный риск оценки судом качества доказательственной базы.

Доводы о том, что ПАО "РОСБАНК" не имел права без согласия должника передавать требования юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, оцениваются следующим образом.

Содержание кредитных договоров об условиях уступки прав кредитора третьим лицам, исследованных районными судами при разрешении споров между ООО "ГТК" и заемщиками-гражданами, в текстах решений судов общей юрисдикции не раскрыты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым руководствовались районные суды, разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Наличие такого согласия подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд при оценке доводов и возражений сторон руководствуется представленными в их обоснование доказательствами.

Кредитные договоры, во взыскании долга по которым ООО "ГТК" было отказано в связи с запретом уступки прав не кредитным организациям, не представлены.

Как уже отмечено, Росбанк к участию в делах не привлекался, соответственно, его толкование условий заемных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, не исследовалось. Разрешение судами вопроса об объеме достигнутых сторонами кредитных договоров договорённостей, в том числе, в части допустимости цессии, без участия банка допущен обществом "ГТК" на свой риск.

Из обстоятельств настоящего дела и позиций сторон спора очевидно, что заемщики не проявляли интерес к конкретной фигуре кредитора ( ООО "ГТК" или ПАО "Росбанк"). Кредитные договоры имели целевое назначение - на приобретение транспортных средств. Продавцом автомобилей, приобретаемых на заемные средства, выступал истец. Он же в ряде случаев выступал поручителем перед ПАО "Росбанк".

Произведенное гражданами - заемщиками в ряде случаев исполнение (передача автомобилей) в пользу ООО "ГТК" (оцененное как отступное) подтверждает, в частности, согласие заемщиков с заменой кредитора, что, очевидно, могло быть подтверждено и в документальной форме при привлечении банка к участию в делах. Прекращение заемных обязательств передачей отступного в иных случаях, со всей очевидностью, связано с отсутствием у заемщиков автомобилей, как предмета возможного отступного, а не желанием заемщиков производить исполнение своих заемных отношений исключительно в пользу банка.

Не имеется оснований исключать позицию ответчика о том, что совокупность сделок цессии и обеспечительных сделок с участием ООО "ГТК" были направлены на консолидацию причитающихся банку долгов по кредитным договорам со множеством заемщиков, на одном должнике - ООО "ГТК", обязанного перед банком в размере номинальной стоимости уступленных прав к гражданам (л.д. 10 т.4).

При очевидной безразличности для заемщиков фигуры кредитора, в отсутствие в настоящем деле текстов кредитных договоров нет оснований для выводов об их содержании и толкования условий во взаимосвязи (более того, при неучастии в настоящем деле заемщиков-сторон договоров).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанных истцом случаях ПАО "Росбанк" (АКБ "Росбанк" (ОАО)) к участию в делах не привлекалось.

Учитывая безразличие заемщиков к личности кредитора, действительная согласованная воля сторон при толковании условий кредитных договоров (ст. 431 ГК РФ) в части допустимости уступки прав не могла быть достоверно установлена без участия контрагента, непосредственно участвовавшего в выработке условий обязательств.

ООО "ГТК" не проявило процессуальной инициативы в привлечении банка к участию в судебных делах, в выявлении объемов непосредственной договорённости банка с заемщиками, поэтому вытекающие из этого правовые риски ложатся на истца.

Относительно доводов об отказе в исках по мотивам совпадения должника и кредитора в одном лице (п. 4, 6-33 таблицы, отказано в исках на сумму 49 776 297,95 руб.).

Проанализировав судебные решения, по которым ООО "ГТК" было отказано в исках о взыскании задолженности по кредитным договорам к гражданам-заемщикам, суд апелляционной инстанции установил, что во всех случаях суды признавали обязательства граждан из кредитных договоров прекращенными по мотивам совпадения должника и кредитора в одном лице. Суды оценили в совокупности договоры цессии, кредитные договоры (по каждому конкретному делу) и обеспечительные сделки. Суды исходили из того, что ООО "ГТК" как новый кредитор являлось также поручителем за исполнение обязательств граждан-заемщиков перед банком. В иных случаях - обязательства перед банком обеспечивались залогом транспортных средств, находящихся, как установлено судами, в собственности ООО "ГТК". На основании статьи 413 ГК РФ суды пришли к выводам, что при такой совокупности обстоятельств обязательства из кредитных договоров прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, в настоящем деле суд апелляционной инстанции, не будучи связан правовой квалификацией сложившихся отношений, отмечает следующее:

В результате договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008, N СS/005 от 25.03.2009 произошла замена кредитора в обязательстве по возврату кредитов.

Обязательства заемщиков по возврату кредитов в связи с цессиями не прекращались.

Цессионарий как новый кредитор заемщиков поручался за возврат кредитов.

Соответственно, ООО "ГТК" стало кредитором в обязательстве по возврату кредитов, обеспеченных поручительством того же ООО "ГТК".

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства - ст. 413 ГК РФ.

Соответственно, в обеспечительном обязательстве из поручительства произошло совпадение должника (поручителя) и кредитора (займодавца) в лице ООО "ГТК", что влечет вывод о прекращении поручительства, но заемщики имеют неисполненные обязательства перед новым кредитором по возврату кредитов.

Заемные обязательства не прекращены в связи с заключением спорных договоров цессий.

Необжалование соответствующих судебных актов относится к рискам самого ООО "ГТК".

Апелляционный суд пришел к следующим выводам:

1) Истцом не доказано наличие оснований для отказа от договоров цессии, поскольку им не доказаны утверждения о существенном нарушении договора другой стороной (цедентом).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал порочность прав требований к заемщикам в размере, превышающем 115 951 236,01 руб. убытков, взысканных с банка в другом деле.

Истцом не названы заемщики, взыскание с которых невозможно по вине банка (отмеченное в настоящем постановлении процессуальное бездействие ООО "ГТК" в спорах с гражданами-заемщиками не может быть вменено в вину банку в качестве существенного нарушения обязательств из цессий. Отказы в исках судами общей юрисдикции, как установлено, не связано с передачей несуществующих прав, а связано с оценкой доказательств. ООО "ГТК" не требовало от банка передачи конкретных документов для судебной защиты.

Банк не создавал обществу "ГТК" конкуренции в статусе кредитора, не требовал (параллельно с ООО "ГТК") исполнения обязательств от граждан-заемщиков. Соответственно, у него не имелось никаких причин отказать обществу "ГТК" в передаче документов, если они оставались по какой-то причине у банка.

Умолчание цессионария на этот предмет, как уже отмечалось, свидетельствует о его соответствующей удовлетворённости, а не о нарушениях со стороны цедента.

Обращение в суды к заемщикам после получения массовых отказов в исках к заемщикам по одним и тем же основаниям, но с допущением одних и тех же процессуальных ошибок и бездействия, без привлечения банка к участию в таких делах и без обращения к нему по вопросам восполнения доказательств в обоснование кредитных обязательств относится к ненадлежащей реализации цессионарием своих прав, а не о существенном нарушении договора цедентом.

Истцом не названы конкретные заемщики (возвратившие кредит или автомобиль банку), требования к которым оплачены истцом банку.

Истцом не указано и документально не обосновано уклонение банка от передачи каких-либо документов, подтверждающих требования к конкретным заемщикам (учитывая полное отсутствие у банка интереса в удержании или сокрытии таких документов). Выдача кредитов банками, как правило, сопровождается качественным юридическим оформлением этих отношений, что в настоящем случае не исключено.

Истец получил от банка в качестве убытков 115 951 236,01 руб. по требованиям к заемщикам, которые самим истцом как цессионарием цеденту-банку не оплачены.

Истец документально не исключил, что взыскиваемая в настоящем деле частичная оплата требований к заемщикам компенсирована ему в составе убытков (115 951 236,01 руб.).

Истец по своим причинам получил отказы в исках к заемщикам (по мотивам неправильной защиты позиции с точки зрения норм материального права и процессуального бездействия).

Верховным Судом указано на необходимость доказывания оснований отказа от цессии в отношении конкретных заемщиков с обоснованием ненадлежащего исполнения банком обязательств в отношении конкретных заемщиков.

Такие заемщики не названы истцом на свой риск.

Истцом соответствующие факты не названы и документально не обоснованы, его требования о прекращении в целом договоров цессии при таких обстоятельствах не правомерны.

Ни один из вменяемых ответчику эпизодов, в связи с которыми ООО "ГТК" было отказано решениями районных судов в исках о взыскании задолженности по кредитным договорам, не находится в причинной связи с виновными и недобросовестными действиями ПАО "Росбанк": истец не доказал отсутствие на стороне заемщиков обязательств перед банком на момент уступки; не доказано, что банк до заключения договоров цессии распорядился правами требования в пользу третьих лиц; не доказано, что банк недобросовестно получил от граждан исполнение вопреки совершенным цессиям. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "ГТК" не обоснованными.

Экономические итоги взаимоотношений истца с банком привели к приращению имущественной сферы истца за счет распоряжения переданными ему гражданами автомобилями (приобретены на средства банка), компенсированными ему банком убытками (115 млн. руб.), тогда как с его стороны обязательства по оплате полученных прав, распоряжение которыми истец производил с отмеченными выше дефектами, произведено только в сумме 4,58 млн. руб.

Бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

Предположение Верховного Суда о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в результате удовлетворения иска по настоящему делу, истцом при новом рассмотрении этого дела не опровергнуто.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ПАО "Росбанк" по оплате государственной пошлины при ее подаче взыскиваются с ООО "ГТК" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-14792/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" в пользу публичного акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина