Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-46893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-64873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-64873/2015, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать" (ОГРН 1027700241766, ИНН 7723122733) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" (ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686) о взыскании 1 021 191 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобзев Р.В. по доверенности от 12.02.2014 г., Морозова Е.Б. по доверенности от 13.04.2015 г., Шкарин Г.А. по протоколу N 7 от 29.05.2014 г. от ответчика: Быков А.А. по доверенности от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать" (далее - ООО "Десять х Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево") о взыскании суммы 1 021 191 руб., составляющей задолженность по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору аренды N 81 от 01.09.2014 г. имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-64873/2015 исковые требования, заявленные ООО "Десять х Двенадцать", были удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, затраты истца на осуществление неотделимых улучшения не доказаны, как не доказано осуществление истцом каких-либо неотделимых улучшений в арендованном имуществе. Утверждает, что объект аренды не возвращен истцом ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2014 г. между ООО "Десять х Двенадцать" (Арендатор) и ФГУП "Толстопальцево" (Арендодатель) заключен договор аренды N 81, по условиям которой Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование склад металлоконструкций, площадью 348 кв.м. и платную стоянку легковых автомобилей площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское, ул. Калинина, для стоянки и ремонта легковых автомобилей.

Срок действия договора согласно п. 2.1 установлен с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 г.

По условиям п. 3.2.8 договора Арендатор обязался не производить неотделимых улучшений без предварительного письменного разрешения Арендодателя; а в п. 9.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 г. стороны установили, что неотделимые улучшения объекта, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, производится Арендатором только с согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные после окончания договора, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды Арендатор обязался произвести неотделимые улучшения на арендуемом объекте, всего 5 позиций, общей стоимостью 2 020 000 рублей, при этом согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения Арендодатель дал свое согласие на производство указанных в п. 3 неотделимых улучшений общей стоимостью 2 020 000 рублей.

Во исполнение условий договора аренды истцом были заключены договор N 08-11 от 03.11.2014 г. и договор N 10- 11 от 03.11.2014 г. с ООО "Элситерм Сервис" на выполнение работ по комплектации и монтажу оборудования узла учета тепловой энергии, на выполнение работ по комплектации и монтажу трубопровода отопления, холодной воды и установки оборудования воздушного отопления, вентиляции в корпусе автосервиса. Указанные работы были произведены подрядчиком и приняты истцом. Общая стоимость работ составила 1 021 191 руб., которая была истцом оплачена.

Пунктом 7.4 договора аренды N 81 от 01.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2014 г. Арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наличий условий, предусмотренных п. 7.4.1-7.4.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2014 г.

Как видно из материалов дела, на основании п. 7.4.3. договора аренды, а именно вследствие возбуждения в отношении Арендодателя процедуры банкротства, Арендатор сообщил Арендодателю об отказе от договора аренды и, таким образом, договор аренды был сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истца от его исполнения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Десять х Двенадцать", реализуя свое право на взыскание стоимости неотделимых улучшений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Толстопальцево" требования о взыскании задолженности в размере 3 078 258 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-150393/2014 требование в части 1 021 191 рублей задолженности по возмещению неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды N 81 от 01.09.2014 г. признано обоснованным, однако по причине того, что неотделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды N 81 от 01.09.2014 г. произведены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Толстопальцево" требований ООО "Десять х Двенадцать" в сумме 1 021 191 рублей, как подлежащих учету в качестве текущих обязательств должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в период действия договора аренды ООО "Десять х Двенадцать" с согласия Арендодателя за свой счет были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем у Арендатора возникло право на возмещение их стоимости, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что затраты истца на проведение работ документально не подтверждены.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, затраты Арендатора на неотделимые улучшения имущества, арендованного по договору аренды N 81 от 01.09.2014 г., составили 1 021 191 руб., что подтверждается представленными истцом договорами N 08-11 от 03.11.2014 г., N 10-11 от 03.11.2014 г., актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 г. к договору N08-11 от 03.11.2014 г. на сумму 434 154 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 г. к договору N 10-11 от 03.11.2014 г., счетом-фактурой N 00001529 от 20.10.2014 г. и чеком от 20.10.2014 г.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью установления наличия неотделимых улучшений и определения их стоимости, определением от 24 февраля 2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Строительные и экспертные работы" (далее - ООО "СЭР").

Согласно выводам экспертного заключения, состояние объекта - склада металлоконструкций площадью 348 кв.м., расположенного на территории ФГУП "Толстопальцево" по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новоивановское, ул. Калинина, частично соответствует перечню неотделимых улучшений, названных в п.3 дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 г. к договору аренды N 81 от 01.09.2014 г.

Выполнены работы по подключению и оборудованию склада системами центрального водо- и теплоснабжения, склад оборудован системой вентиляции, в ангаре выполнены работы по установке двух 2-х стоечных автоподъемников (выполнены пункты 1,2 и 5). Покрасочная камера с системой вентиляции и стапель для вытяжки автомобилей не установлены (пункты 3 и 4 не выполнены).

Стоимость произведенных неотделимых улучшений, включая стоимость работ и материалов, как установлено заключением экспертизы, составляет 1 052 367 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на то, что объект аренды не возвращен Арендодателю, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, договор аренды был расторгнут Арендатором с 31.01.2015 г., и. как следует из пояснений истца, ключи объекта, который находится на территории ФГУП "Толстопальцево", были оставлены охране.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец после окончания срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку Арендатором во время действия договора аренды были произведены неотделимые улучшения имущества, ранее согласованные с Арендодателем, стоимость работ подтверждена документально, соответствует выводам судебной экспертизы, требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Толстопальцево" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-64873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать" 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский